Zákon z 19. storočia, ktorý sa kedysi používal na kontrolu antikoncepcie, potratov a queer prejavov, nachádza nový život v dnešných bitkách Najvyššieho súdu o reprodukčnú slobodu.
1. mája piaty obvodný odvolací súd USA so sídlom v New Orleans zablokoval zasielanie mifepristonu, bežného lieku na potraty. (Tabletka sa tiež používa pri potrate; sľubne sa ukázala pri liečbe fibroidov, endometriózy, niektorých druhov rakoviny, depresie a chronických zápalových ochorení; a v súčasnosti sa skúma ako antikoncepcia podávaná raz týždenne.) Ich nariadenie obmedzilo distribúciu a používanie lieku len na osobné návštevy na klinike, aj keď počet umelých potratov v minulom roku pokračoval.
Našťastie, vo štvrtok 14. mája (hoci 30 minút po termíne, ktorý si sami stanovili), Najvyšší súd odložil rozhodnutie piateho obvodu a až do ďalšieho súdneho sporu zachoval zásielkový prístup a telemedicínsky dohľad nad liekmi na umelé prerušenie tehotenstva.
Súd však nebol jednomyseľný. Spomedzi odporcov sa sudca Clarence Thomas výslovne odvolal na Comstockov zákon ako precedens pre rozhodnutie piateho obvodu a napísal: „Je trestným činom posielať mifepriston na použitie pri potratoch. Comstockov zákon zakazuje používanie 'zásielok' na odoslanie akejkoľvek 'drogy… na umelé prerušenie tehotenstva'.“ potrat – „porušuje Comstockov zákon“.
Comstockov zákon z roku 1873 – pomenovaný po rovnomennom náboženskom aktivistovi Anthonym Comstockovi, ktorý založil Newyorskú spoločnosť na potlačenie neresti – obmedzil distribúciu antikoncepčných prostriedkov a predmetov súvisiacich s potratmi a klasifikoval ich ako „obscénne“. Po rozsiahlom lobingu Comstocka a ďalších, ktorí sa snažili presadzovať kresťanskú morálku prostredníctvom legislatívy, Kongres 3. marca 1873 schválil Comstockov zákon.
Formálne nazvaný „Zákon na potláčanie obchodu s obscénnou literatúrou a článkami nemorálneho používania a ich obeh“ nikdy jasne nedefinoval, čo sa považuje za „obscénne“. Namiesto toho sa presadzovanie často spoliehalo na Hicklinov test, právnu normu zavedenú v r Regina proti Hicklinovi (1868), prípad z Najvyššieho súdu Veľkej Británie, ktorý umožnil orgánom široké uváženie pri určovaní, aký materiál môže „skaziť a skorumpovať“ verejnosť.
Kvôli tejto subjektivite bolo podľa Comstockovho zákona zabavených množstvo nepornografických materiálov spolu s poštou zaslanými antikoncepčnými a antikoncepčnými prostriedkami a materiálmi o sexuálnom zdraví a klasickou literatúrou a umením, ako je Walt Whitman's Listy trávy a Alexandra Cabanela Zrodenie Venuše. Polícia zhabala aj množstvo erotiky spolu s akýmikoľvek materiálmi odkazujúcimi na komunitu LGBTQ+, vrátane románov so safickými pulp fiction, ktoré poskytovali zastúpenie queer ženám v izolovaných a vidieckych komunitách.
Reprodukčné obmedzenia podľa Comstockovho zákona neúmerne ovplyvnili chudobné ženy a ženy z robotníckej triedy. Obmedzenie prístupu k antikoncepčným a potratovým materiálom poštou prerušilo niektoré z najlacnejších – a na mnohých miestach jediné – možnosti dostupné pre tehotné ženy. Bohatšie ženy mohli často získať súkromnú lekársku starostlivosť, zatiaľ čo chudobné ženy a ženy z robotníckej triedy boli tlačené k nebezpečným a nebezpečným potratom.
Dnes sa niektorí protipotratoví aktivisti pokúšajú vzkriesiť Comstockov zákon z roku 1873. Zákon je stále technicky vymožiteľný a mohol by sa použiť na zastavenie distribúcie antikoncepčných prostriedkov a liekov na potraty a zásob prostredníctvom pošty a miestnych dopravcov.
Zatiaľ čo Donald Trump spočiatku presadzoval, aby bola legálnosť potratov záležitosťou práv štátov, Thomasovo nesúhlasné stanovisko odhaľuje, že možnosť celonárodného zákazu potratov je stále veľmi na stole.
Ešte predtým, ako Thomas vo svojom nesúhlasnom stanovisku spomenul Comstocka, zástancovia potratov volali po presadzovaní zákona s cieľom zastaviť prístup k potratovým liekom a antikoncepčným materiálom. Za posledné desaťročie sa prijalo množstvo rozhodnutí z 20. storočia, vrátane Spojené štáty v. Jeden balík (1936), Griswold proti Connecticutu (1965) a Eisenstadt proti Bairdovi (1972), podstatne oslabila Comstockov zákon.
Comstock však zostáva v účtovníctve. A Thomasovo výslovné odvolanie sa naň v kontexte zákonnosti mifepristonu vytvára nebezpečný precedens pre jeho právne vzkriesenie uprostred moderných bojov kriminalizujúcich lieky na potrat.
Rozhodnutie súdu piateho obvodného súdu zamerané na prístup k mifepristonu odráža rastúci počet názorov najvyššieho súdu, ktoré ohrozujú zavedenú ochranu marginalizovaných komunít v dôsledku zrušenia Roe v. Wade v roku 2022 na pretrvávajúce hrozby Oberfell v. Hodges (prípad Najvyššieho súdu, ktorý zakotvil federálnu ochranu a uznanie manželstiev osôb rovnakého pohlavia).
Na rozdiel od Comstockovej kampane za formálnu legislatívu (ktorú niektorí republikáni opäť podstupujú so zvýšenou legislatívou zameranou na zákaz trans-transakcií a potratov, ktorá sa šíri po celej krajine), krajne pravicoví kresťanskí puristi ako on sa obracajú na Najvyšší súd, aby zviedli svoje bitky.
Ak vy alebo váš blízky potrebujete vedieť viac o spoľahlivej interrupčnej starostlivosti, pozrite sa na tieto dôveryhodné skupiny:
