Vyučovanie súhlasu si vyžaduje prekonanie jednoduchých sloganov a zápasenie s komplikovanou realitou túžby, tlaku, sily a komunikácie, ktoré formujú skutočné sexuálne stretnutia.
V roku 1993 Saturday Night Live parodoval novú politiku potvrdzujúceho súhlasu na Antioch College skečom s Mikeom Myersom, ktorý žiada o výslovný súhlas pre každý intímny akt, ako napríklad: „Môžem zvýšiť úroveň sexuálnej intimity tým, že cítim tvoje zadky?“ Vtip pristal, pretože sa táto politika zdala absurdná – pointa signalizujúca politickú korektnosť sa zbláznila.
O niekoľko desaťročí neskôr sú politiky potvrdzujúceho súhlasu, ako sú Antiochijské, štandardom na univerzitách v celej krajine.
Oblúk od národného zosmiešňovania k národnej norme viedli tí, ktorí prežili, pedagógovia, výskumníci a samotní študenti, ktorí presadzovali posun od „nie znamená nie“ k „áno znamená áno“. Obhajcovia sa snažili formulovať, že ženy nie sú len strážkyne – tie, ktoré prežili, nie sú vinné za to, že nevyslovili „nie“. (Napríklad mlčanie neznamená súhlas.)
Namiesto toho je na každom, aby sa uistil, že má jasné „áno“. Toto hnutie sa súčasne snažilo zdôrazniť sexuálnu agendu žien, čím im umožnilo aktívne vyjadrovať „áno“ želaným sexuálnym stretnutiam.
Napriek širokému prijatiu zásad potvrdzujúceho súhlas na univerzitách sa toho veľa nezmenilo. Podľa National Sexual Violence Resource Center je miera sexuálneho násilia na univerzitách stále vysoká, pričom jedna z piatich žien a jeden zo 16 mužov zažije napadnutie a viac ako 40 percent zažije sexuálne obťažovanie.
Táto vytrvalosť naznačuje, že samotný súhlas nemôže niesť váhu, ktorú naň kladieme.
… Takmer každá žena si vybaví situáciu, keď technicky „súhlasila“ s niečím, čo nechcela. … Všetky tieto ženy povedali „áno“. Právne to platí. Z etického hľadiska je to úplne iná vec.
Zúfalo chceme súhlas s vykonávaním toho, čo Heidi Hurd nazýva „morálna mágia“. Myšlienka je presvedčivá: Áno magicky premení čin na morálne prípustný.
Ale v skutočnosti je súhlas oveľa mätúci.
Za viac ako desať rokov skúmania, písania a rozprávania o sexuálnom súhlase som hovoril s nespočetnými ženami o ich individuálnych skúsenostiach. A čo som zistil, takmer každá žena si dokáže spomenúť na situáciu, keď technicky „súhlasila“ s niečím, čo nechcela. Žena, ktorá dala fajčiť mužovi, pretože sa bála znásilnenia. Žena, ktorá súhlasila s činom, ktorý ju znechutil, pretože nechcela byť vnímaná ako „prudká“. Žena, ktorá súhlasila so sexuálnym aktom, ale potom sa príliš bála zastaviť ho, keď už nechcela, aby pokračoval.
Všetky tieto ženy povedali „áno“. Právne to platí. Z etického hľadiska je to úplne iná vec. A keby sa niektorej z týchto žien v prieskume spýtali, či niekedy vykonala sexuálny akt, ktorý nechcela, určite by vedeli odpovedať ánopričom svoje skúsenosti zaraďujú do definície sexuálneho napadnutia.
Napriek tomu, aký veľký dôraz kladieme na dôležitosť súhlasu, znepokojujúcou pravdou je, že je stále ťažké ho definovať. Je súhlas to, čo si myslíme a cítime, alebo to, čo hovoríme a robíme? Alebo je to oboje? Čo s tým, keď to, čo človek hovorí, nie je v súlade s tým, čo cíti?
In Logika súhlasuPeter Westen rozlišuje medzi „postojovým súhlasom“ alebo vnútornou ochotou a „výslovným súhlasom“, verbálnym alebo behaviorálnym aktom vyslovenia áno. Zásady potvrdzujúceho súhlasu sa takmer výlučne zameriavajú na druhú možnosť, za predpokladu, že sú v súlade.
Často nie sú.
… Samotný súhlas neznesie váhu, ktorú mu prikladáme.
Profesorka práva z Harvardu Janet Halleyová to hovorí jasne: Nezrovnalosti medzi nimi môžu viesť k tomu, že niekto „verbálne súhlasí so sexuálnym aktom, ktorý si neželá“ – alebo, naopak, odmietne verbálne súhlasiť s niečím, po čom túži.
Dôraz na expresívny súhlas, tvrdí Halley, môže prísť „za cenu toho, že ľuďom umožní potrestať svojich sexuálnych partnerov za sex, po ktorom sťažovatelia v tom čase vášnivo túžili“. Opak je rovnako pravdivý a oveľa bežnejší: Niekto vysloví „áno“, keď vnútorne cíti č.
Zásady potvrdzujúce súhlas nemôžu zaručiť prítomnosť internej vôle. Dokonca aj medzi dospelými, ktorí súhlasia, existuje nespočetné množstvo rozdielov v moci, ktoré môžu skomplikovať (ak nie zrušiť platnosť) a áno.
Pre niekoho nového v oblasti sexu môže byť súhlas obzvlášť slabý. Máme tendenciu predstavovať si túžbu ako niečo, čo najskôr poznáme a až potom komunikujeme. V skutočnosti by človek mohol prísť na to, čo chcú, keď sa stretnutie rozvinie. Môžu byť zvedaví, ale neistí, ochotní, ale nie nadšení. Ako napísala Judith Butler, sexuálny súhlas môže zahŕňať „dojatý, zvedavý, unášaný, udivený“ – stavy, ktoré odolávajú jednoduchej kategorizácii. Podobne aj Katherine Angel tvrdí, že „nie vždy vieme, čo chceme“.
Nie znamená nie. Bodka.
Ale áno znamená áno? Tu by sme mali byť oveľa opatrnejší.
A áno nie je jednoznačné zelené svetlo, za ktoré sa niekedy vydávame. Vedci ako Elise Woodward poukázali na paradox „zlého sexu“ alebo sexu, ktorý je konsenzuálny (a teda legálny), no napriek tomu „poškodzuje alebo krivdí obetiam“.
Hoci koncept sivej oblasti súhlasu môže byť kontroverzný, ignorovanie nespočetných zložitostí medzi „áno“ a „nie“ nie je životaschopným riešením.
Z tohto dôvodu naďalej neobhajujem a sivá oblasť, ale skôr žltá zóna s opatrnosťou.
Možno je potrebný súhlas. Ale nie je to konečný cieľ. Ak budeme s verbálnym „áno“ zaobchádzať ako s morálnou mágiou, riskujeme, že si vytvoríme klamlivý pocit istoty o jednoduchosti sexuálneho súhlasu. Nakreslenie tvrdej línie neodstráni nespočetné nuansy, ktoré ľudia zažívajú pri skutočných sexuálnych stretnutiach. A keďže uznávame mnohé nejednoznačnosti súhlasu, neobviňujeme obete ani neposkytujeme krytie páchateľom.
Ponorenie sa do temného územia súhlasu nám v konečnom dôsledku umožňuje čeliť pravde, že sexuálne interakcie môžu byť náročným terénom na navigáciu – vyžaduje si nielen slobodu a sebauvedomenie, aby sme vedeli, čo človek chce, ale aj schopnosť bezpečne a jasne to komunikovať.
Je to vysoká úloha. Ale alternatíva – predstieranie „áno“ je všetko, čo potrebujeme – zjavne zaostáva.
