V dvoch nedávnych prípadoch týkajúcich sa prisťahovalectva Súd objasnil, ako ľahko môžu práva narúšať, keď závisia od zákona a nie od ústavy.
Počas svojho jarného obdobia v roku 2026 Najvyšší súd prejednal dva dôležité prípady prisťahovalectva v priebehu jedného týždňa: Noem v. Al Otro Lado dňa 26. marca a Trump v. Barbara 1. apríla. Obe zahŕňajú hlboké otázky ľudských práv a zjavné porušovanie zákonov zo strany Trumpovej administratívy. Oboje pravdepodobne neúmerne ovplyvní životy žien a ich detí. O oboch rozhodli súdy nižších stupňov v prospech žalobcu.
V jednom sú však zásadne odlišné: Noem v. Al Otro Ladoprípad o práve na azyl, je založený na rozdielnych výkladoch domáceho práva — kým Trump v. Barbara je prípad o prvorodenom občianstve na základe rozdielnych výkladov 14. dodatku ústavy.
Tento zásadný rozdiel v tom, kde sporná pravica sedí – v kódexe USA alebo ústave – môže viesť k drasticky odlišným výsledkom.
Každý prípad je dôležitý sám o sebe, ale spolu ponúkajú lekciu o tom, aké krehké môžu byť mnohé práva, najmä v ére rozšírenej moci výkonnej zložky.
Počúvanie argumentov v týchto prípadoch ma prinútilo uvedomiť si, aké dôležité je dokončiť prácu formálneho pridania dodatku o rovnakých právach do ústavy.
Hoci ERA ratifikoval potrebný počet štátov, Kongres ho ešte musí oficiálne začleniť do ústavy. Pred Trumpovou érou mohla byť zotrvačnosť jednou z najväčších prekážok dokončenia úlohy, ktorú Alice Paul začala takmer pred 100 rokmi, ale dnes, keď je Najvyšší súd nepriateľský voči implikovaným právam, výkonná moc, ktorá flagrantne porušuje zákony a kultúrnu agendu z Projektu 2025, ktorá je odhodlaná vrátiť práva ženám a mnohým ďalším skupinám, potrebujeme všetku ochranu, ktorú môžeme dostať.
Dva prípady, dvaja obhajcovia – a spoločné trvanie na skutočných nákladoch odmietnutých práv
Ani jeden prípad prejednávaný Súdom sa nezameriava výlučne alebo dokonca priamo na práva žien, hoci ženy boli v oboch prípadoch hlboko zapojené ako žalobkyne, žalobkyne a priateľky Súdu.
Centrum pre rodové a utečenecké štúdiá slúži ako spoluporadca v prípade azylu (Noem v. Al Otro Lado), čo pred súdom argumentovala Kelsi Brown Corkran, riaditeľka Najvyššieho súdu Inštitútu pre ústavnú obhajobu a ochranu. Národná právna riaditeľka ACLU, Grace Wang, argumentovala za respondentov v Barbara. Obe ženy prezentovali výrečne a energicky, zhodovali sa s vládou bod za bodom, ale urobili niečo viac – zakotvili svoje argumenty na hrozných nákladoch odopierania ich práv ľuďom.
Al Otro Lado vyplýva z už zaniknutej politiky počas prvej Trumpovej administratívy, ktorá vyžadovala, aby federálni úradníci odmietli ľudí na hraniciach skôr, ako sa budú môcť dovolávať svojho práva na azyl. Barbara je výzvou pre Trumpov výkonný príkaz z 20. januára 2025, ktorý odopiera občianstvo deťom nelegálne prítomných prisťahovalcov a tých, ktorí majú v krajine dočasné víza, napríklad študentov alebo pracovníkov.
V oboch prípadoch sa vláda pokúša prepísať desaťročia ustáleného práva a rozširuje svoju právomoc rozhodovať o tom, kto má právo požiadať o azyl alebo byť občanom, bez ohľadu na Kongres alebo ústavu.
Noem v. Al Otro Lado: Analýza „Arrives In“, zatiaľ čo žiadatelia o azyl sú odmietnutí
Počas ústnych argumentov sa ukázalo, aký obratný sa tento súd stal v rozpitvaní zákonného jazyka spôsobom, ktorý izoluje slová od ich účelu.
Napríklad podľa zákona môže o azyl požiadať ktokoľvek „fyzicky prítomný v Spojených štátoch alebo kto príde do Spojených štátov (či už do určeného prístavu príchodu alebo nie… bez ohľadu na štatút cudzinca, môže požiadať o azyl.“ Na rozdiel od takmer 50 rokov zákonov, regulácií a politiky, Trumpova administratíva tvrdila, že „príchod do“ je len ďalší spôsob, ako povedať, že „vláda je fyzicky prítomná tak dlho, ako predtým“, čo znamená, že žiadna povinnosť umožniť im podať žiadosť o azyl Fyzické zabránenie ľuďom prekročiť hranicu dostať sa do prístavu vstupu, ako to úradom nariadila Trumpova administratíva, neporušilo zákon, pretože ešte neboli v Spojených štátoch.
… (Je) jasné, že Kongres mal v úmysle chrániť žiadateľov o azyl, ktorí boli v procese vstupu do USA, bez ohľadu na to, kde na ich hraniciach stáli.
Sudkyňa Sonia Sotomayor sa snažila zamerať pozornosť súdu na práva žiadateľov o azyl, pričom zdôraznila povinnosť, ktorú má vláda voči utečencom podľa zákona. Odmietnutie niekoho bez toho, aby najprv určila, či chcú požiadať o azyl, prirovnala k tragédii St. Louisosobnú loď, ktorú USA odvrátili v predvečer druhej svetovej vojny, vediac veľmi dobre, že mnohí z nemeckých Židov na palube lode by boli zavraždení nacistami, keby sa vrátili do Nemecka. V tomto rámci by vedomie, že niekto chce podať žiadosť o azyl, vyvolalo zákonné a zmluvné povinnosti, ak by sa jednotlivec fyzicky snažil o vstup do USA.
Väčšina sudcov sa však viac zaujímala o analýzu slova „prichádza“ a diskutovala o jeho časovom a geografickom význame. Poukázali na to sudcovia prichádza a prichádzajúci signalizujú rôzne stavy vstupu. Pýtali sa, či príchod k vchodovým dverám je to isté ako príchod do domu. Pýtali sa, či hovorové výrazy ako „klopanie na dvere“ v Spojených štátoch vystihujú podstatu zákona, pričom poznamenali, že na dvere môže zaklopať prvá osoba v rade, ale keď je táto osoba odvrátená, môže 100. osoba v poradí skutočne očakávať, že bude vpustená? A ak nemôžu očakávať prijatie, môžu naozaj očakávať, že požiadajú o azyl?
Takéto otázky posunuli Súd ďalej v zajačích dierach zákonného výkladu, čo ich občas viedlo k tomu, že stratili zo zreteľa prepracovanú interakciu medzi zákonmi, ktorými sa riadi proces prijímania a kontroly, urýchlené vyhostenie, proces dôveryhodného strachu a azyl. Ako Corkran neustále pripomínal sudcom, z čítania týchto zákonov ako celku je jasné, že Kongres mal v úmysle chrániť žiadateľov o azyl, ktorí boli v procese vstupu do USA, bez ohľadu na to, kde na ich hraniciach stáli.
Skutočnosť, že sudcovia sa viac zaujímali o skúmanie existenčných rozmerov príchodu, než o jasný zámer Trumpovej administratívy zbaviť ľudí práva žiadať o azyl, neveští nič dobré. Je to prinajmenšom príklad toho, že za stromy nevidíme les – používame zákonný výklad na izoláciu jedného prvku zákona, analyzujeme významy jedného slova, ale ignorujeme skutočný dopad konania vlády.
Nakoniec sa motívom Trumpovej administratívy pre návratovú politiku venovala malá pozornosť, s výnimkou sudcov Sotomayor a Ketanji Brown Jackson, ktorí opakovane naliehali na vládu, prečo by tento prípad, odvodený od už neexistujúcej politiky, mal byť vôbec pred súdom.
In Trump v. BarbaraSúd čelí priamej námietke voči 14. dodatku
Na rozdiel od toho sa prakticky všetci sudcovia zdali skeptickí, ak nie v nemom úžase, nad pokusom vlády odôvodniť odopretie občianstva deťom narodeným v Spojených štátoch na základe imigračného statusu ich rodičov.
Dr Michele Goodwin ponúka hlboký ponor do týchto argumentov v pani podcast O problémoch s Michele Goodwinsleduje rasistické korene snáh obmedziť 14. dodatok, spája Trumpovu administratívu s príručkou Konfederácie, ktorá je odhodlaná vrátiť práva ľuďom inej farby pleti:
Povedomie súdu o práve, ktoré je predmetom útoku, bolo evidentné, keďže sudcovia opakovane spochybňovali vládu ohľadom zámeru 14. dodatku, jeho historického kontextu a veľmi jasných dôkazov, že Kongres zvažoval a zamietol imigračný status ako dôvod na obmedzenie urodzeného občianstva. Rovnako ako v prípade „príchodov do“, vláda sa snažila zamerať pozornosť súdu na frázu „pod jurisdikciou“ Spojených štátov, pričom tvrdila, že štátni príslušníci cudzej krajiny, ktorí nie sú občanmi alebo legálnymi trvalými pobytmi, sú verní inej krajine a nie sú dostatočne naviazaní na Spojené štáty, aby mohli využiť ochranu občianstva pre svoje deti.
Sudcovia opakovane odmietli myšlienku, že deti využívajú čokoľvek, a namiesto toho sa zamerali na skutočnosť, že občianstvo je udelené ako vec práva, ak sa narodíte v Spojených štátoch, bez ohľadu na to, kto sú vaši rodičia. Naliehali na vládu aj na praktické dôsledky odopretia občianstva deťom, ktoré nepoznali iný domov: Čo ak sa stanú sirotami? Ako by štát a samospráva posudzovali občianstvo? Čo sa stane s miliónmi detí, ktoré sa už narodili rodičom, ktorí tu boli nezákonne?
Je iróniou, že prítomnosť v Spojených štátoch je v konečnom dôsledku kritickým faktorom Barbara, ale ťažisko sa preklopilo. Na rozdiel od ich otázok v prípade vrátenia azylu sa sudcovia zamerali priamo na to, či ústava udeľuje občianstvo tým, ktorí sa narodili v USA, a nie na to, ako sa tu dieťa narodilo. Pripomeňme, že ťažisko v azylovom prípade bolo presne opačné, kde sa zdalo, že „dostať sa sem“ je zaujímavejšie ako samotný azyl.
Závažnosť výkladu novely ústavy prinútila Súd pozrieť sa na životy postihnutých osôb spôsobom, ktorý v azylovom prípade nezohľadnil – čo je ohromujúca pripomienka toho, že je ťažšie zabúdať na práva ľudí, keď sú zakotvené v ústave.
Čo tieto prípady odhaľujú o tom, kde sú práva najbezpečnejšie
Od dnešného dňa do júna budú pozorovatelia Najvyššieho súdu a tvorcovia šancí naďalej analyzovať ústne argumenty, aby naznačovali konečný výsledok každého prípadu.
Nemusíme však čakať na rozhodnutia, aby sme uznali dve evidentné pravdy: Ospravedlnenie práva – povedzme byť chránené pred diskrimináciou na základe pohlavia – sa môže ľahko stratiť, keď sa Súd zabudne pozrieť na kontext a ľudí, ktorých sa spor týka; a ústava zostáva najlepším prostriedkom na zabezpečenie tejto úvahy.
