Lekári naprieč špecializáciami, od onkológie po dermatológiu, uvádzajú, že zákazy potratov podkopávajú starostlivosť o pacientov.
V nadväznosti na Dobbs Lekári za ľudské práva (PHR) vydali tlačovú správu, v ktorej s jasnozrivou presnosťou poukázali na to, že „nevyvolá nič iné ako krízu verejného zdravia, prehĺbi existujúce zdravotné rozdiely a ešte viac ohrozí najviac už tak marginalizované populácie“. USA teraz „jasne porušili medzinárodné právo a celosvetovo uznávané normy v oblasti zdravia a ľudských práv“.
V nasledujúcich rokoch RoePo zvrátení, PHR vydala pre štát špecifické výskumné informácie o škodlivosti zákazu potratov. Pracovala aj na tom, aby „umožnila lekárom a obhajcom hovoriť proti porušovaniu ľudských práv, ku ktorému dochádza podľa týchto drakonických zákonov“.
30. septembra PHR vydala prelomovú výskumnú správu „Kaskádové škody: Ako zákazy potratov vedú k diskriminačnej starostlivosti naprieč lekárskymi špecializáciami“. Na základe hĺbkových rozhovorov s 33 lekármi z rôznych zdravotníckych špecializácií v celej krajine štúdia zistila, že zákazy potratov „obmedzili schopnosť poskytovateľov v rôznych medicínskych oblastiach dodržiavať praktiky a štandardy starostlivosti založené na dôkazoch, čím vytvorili všadeprítomný mrazivý efekt, ktorý má za následok neštandardnú starostlivosť a diskriminačné zaobchádzanie pre ženy v reprodukčnom veku a tehotné pacientky“.
pani mala nedávno príležitosť sadnúť si s riaditeľkou medicíny PHR Michele Heisler, MD, MPA a riaditeľom výskumu, práva a advokácie Payal Shah, JD, aby diskutovali o tom, ako zákazy potratov vytvárajú prekážky v zdravotnej starostlivosti mimo reprodukčného priestoru.
Čitatelia z pani sú pravdepodobne oboznámení so strašnými ťažkosťami, ktorým čelia poskytovatelia potratov v štátoch so zákazom, ako ich opísali vedci z oblasti verejného zdravia Liza Felix, Asha Sobel a Alina Salganicoff, „ktorí teraz čelia zvýšenej možnosti obvinenia z trestného činu v právne nejednoznačnom a dynamickom prostredí“. Píšu, že zákon „neberie do úvahy nuansy tehotenstva a dôsledky týchto obmedzení v kontexte potratu aj mimo neho“.
Ako je tragickým príkladom Zurawski proti Texasu— a odráža sa aj v rozprávaní Kate Cox o jej vlastnej liečbe podľa texaských zákonov — táto dynamika vyústila do odmietnutia interrupčnej starostlivosti aj napriek nebezpečným, život a zdravie ohrozujúcim tehotenským komplikáciám.
Menej študované sú spôsoby, ktoré Dobbs rozhodnutie ovplyvnilo lekársku starostlivosť v špecializáciách nereprodukčného zdravia. Štúdia PHR, ktorá vytvorila nový priestor vo výskume verejného zdravia, zahŕňala rozhovory s lekármi z nereprodukčných špecializácií „hematológia, dermatológia, pulmonológia/medicína intenzívnej starostlivosti, onkológia, neurológia a kardiológia“.
V rámci týchto rôznych oblastí praxe opýtaní uviedli, že vo svojich postupoch pravidelne:
- predpisovať teratogénne lieky – definované ako „akékoľvek činidlo, ktoré spôsobuje abnormality po expozícii plodu počas tehotenstva… vrátane zvýšenia rizika pre tehotné ženy“.
- liečiť pacientov s chronickými zdravotnými ťažkosťami, ktoré sa môžu počas tehotenstva zhoršiť a ohroziť život tehotnej pacientky, ak tehotenstvo pokračuje; a/alebo
- liečiť pacientov, u ktorých sa rozvinú zdravotné ťažkosti (napr. rakovina), ktorých okamžitá liečba by si vyžadovala interrupciu.
Diskusia o možnosti interrupcie je súčasťou štandardnej starostlivosti, ako napríklad v prípade tehotnej pacientky s rakovinou prsníka, pretože niektoré formy chemoterapie, ktoré môžu byť potrebné, sú teratogénne. Ponuka možnosti umelého prerušenia tehotenstva sa však stáva problematickou pre lekárov, ktorí liečia rakovinu v štátoch so zákazom potratov s obmedzenou výnimkou na záchranu života.
„Nemôžem dokázať, že žena prežije, len ak sa teraz liečia, a zomrie tak, že to odložia o šesť mesiacov,“ povedal jeden onkológ.
Dr Heisler vysvetlil, čo sa stane pri liečbe pacientov s rakovinou v zákaze potratov:
„Keď sa ľudia boja poskytnúť čo i len možnosť interrupcie, alebo ak povedia, pozri, musíš odísť zo štátu, a pacient je rád, tak to jednoducho nemôžem urobiť. Takže to by znamenalo odložiť liečbu. V niektorých prípadoch môžete odložiť liečbu tesne po prvom trimestri. Môžete skúsiť ožarovanie, v závislosti od toho, kde je miesto, kde nie je … alebo … v niektorých prípadoch menej škodlivá možnosť.“
Ako vysvetlil Heisler, post-Dobbs skutočnosť, že pacientom „nie je predpísaná najlepšia liečba“ siaha ďaleko za starostlivosť o rakovinu.
Poskytla príklad dermatológa v štáte so zákazom potratov, ktorý uviedol, že dermatológovia v jeho štáte nepredpisujú Accutane, vysoko teratogénny liek používaný na „strašné, cystické, znetvorujúce akné“ ženám v reprodukčnom veku. „Nechcú viesť diskusiu o potrate, ak by niekto otehotnel na Accutane, pretože potrat v štáte neprichádza do úvahy,“ povedal Heisler. „Nechcú ani položiť otázku.“
Namiesto plošného odmietnutia predpisovania teratogénnych liekov pacientkam v reprodukčnom veku niektorí odborníci uviedli, že oni a ich kolegovia namiesto toho zakladajú svoje rozhodnutia na predpisoch na hodnotení schopnosti pacientky „spoľahlivo užívať antikoncepciu“. Hoci to znamená, že niektoré pacientky majú prístup k účinnejšej, teratogénnej medikácii, znamená to tiež, že ženy v reprodukčnom veku sú rozdelené do skupín, ktoré si zaslúžia a ktoré si nezaslúžia, na základe často subjektívneho hodnotenia ich antikoncepčnej spoľahlivosti a podľa toho im predpisujú lieky.
Heisler aj Shah objasnili, že táto prax je príkladom toho, ako zákazy potratov viedli k diskriminačnému zaobchádzaniu ďaleko za hranicami špecializácií v oblasti reprodukčného zdravia. Heisler poukázala na „obrovský, prísny súbor literatúry, že my, ako lekári, bez ohľadu na to, ako dobre to myslíme, máme nevedomé zaujatosti“, ktoré, ako vysvetlila, tu vstupuje do priamej hry.
„Máte prípady, keď ste ako, viete čo? Aj keď robíte to najlepšie, čo môžete, môžete otehotnieť, takže tento liek nie je dobrý nápad. … Potom sú tu ďalšie prípady, keď ste ako, oh, dobre, ste presne ako ja. Verím vám…“
Povedala, že zákazy potratov vedú k „dvom typom diskriminačného zaobchádzania“.
Po prvé: „diskriminácia všetkých ľudí v reprodukčnom veku s potenciálom tehotenstva, väčšina žien, v porovnaní s mužmi. Muži dostávajú liečbu, ale ženy v reprodukčnom veku nie.“
Po druhé, podľa hodnotenia spoľahlivosti antikoncepcie je, že „u žien v reprodukčnom veku, aj keď je to v bezvedomí, marginalizované skupiny (majú) menšiu pravdepodobnosť, že dostanú potrebnú účinnú liečbu.“
… Ženy v reprodukčnom veku sú rozdelené do skupín, ktoré si zaslúžia a ktoré si nezaslúžia, na základe často subjektívneho hodnotenia ich antikoncepčnej spoľahlivosti a podľa toho im predpisujú lieky.
Možnosť, že „zákazy interrupcií vedú k diskriminačnej starostlivosti o marginalizované skupiny nad rámec reprodukčnej zdravotnej starostlivosti“, sa, ako poznamenal Shah, „objavila v niekoľkých predchádzajúcich správach, ktoré sme vypracovali, a podnietila nás, aby sme sa do toho začali ponoriť… aby sme pochopili, aký je rozsah tohto? Koho sa to týka? Kto sa môže tejto škode vyhnúť, ale kto nie?“
Pre Shaha bol záver tejto štúdie – „že zákazy potratov vedú k diskriminačnej starostlivosti o marginalizované skupiny“ – „jedným z najviac mrazivých zistení“.
„Ak nemôžete ísť na potrat vo svojom vlastnom štáte a nemôžete si dovoliť prekročiť štátnu hranicu, potom je to tak. … Nemáte iný spôsob, ako vyhľadať starostlivosť. … Je to skutočne strašné zistenie,“ povedal Shah.
Kriminalizácia interrupčnej starostlivosti obmedzuje zdravotníckych pracovníkov a sťažuje im prácu. Ako vysvetlila, zákazy potratov stavajú lekárov do „nemožnej situácie“.
„Majú svoje povinnosti voči svojmu pacientovi a potom povinnosti voči svojmu zamestnávateľovi alebo štátu, ktoré sú v podstate v opozícii. Takže teraz už nie sú schopní plniť svoje záväzky voči svojmu pacientovi a ani v tomto prípade plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona. To je situácia, v ktorej sa nachádzajú, a to vedie k najrôznejším problémom a často vedie k morálnej tiesni, vedie k porušovaniu práv pacienta, vedie k porušovaniu práv pacienta. toto je naozaj znepokojivá situácia.
„Štáty, v ktorých praktizujú, im nariaďujú, aby konali v rozpore so svojimi záväzkami voči svojim pacientom… aby konali proti najlepšiemu záujmu svojich pacientov.
Niektorí špecialisti sa dostanú do bodu, keď cítia: „To jednoducho nemôžem urobiť. Potrebujem mať pocit, že mám flexibilitu na to, aby som mohol využiť svoje klinické zručnosti a zapojiť sa do spoločného rozhodovania s mojimi pacientmi, a nečakať, kým zdokumentujem, že došlo k vážnemu zraneniu alebo smrti,“ povedal Heisler.
„Vnímajú to ako prostredia, ktoré sú nepriateľské voči vede. Sú nepriateľské voči medicíne a sú nepriateľské voči schopnosti klinických lekárov poskytovať najvyšší štandard etickej starostlivosti založenej na dôkazoch.“
Heisler aj Shah zdôraznili, že toto stresujúce prostredie má za následok ďalšie kaskádové poškodenie zákazov potratov – a to „exodus iných špecialít, okrem pôrodníkov, zo štátov…, ktoré už majú zdravotnú (a) materskú starostlivosť.
V konečnom dôsledku nám to necháva mrazivú realitu, že púšte lekárskej starostlivosti neustále rastú, čo prispieva k utrpeniu komunít.
