Nový právny názor ministerstva spravodlivosti nesprávne uvádza desaťročia platného zákona o diskriminácii v zamestnaní a mohol by odradiť zamestnávateľov od dodržiavania dlhodobej ochrany podľa hlavy VII zákona o občianskych právach.
Poznámka redakcie: Trumpova administratíva sa pokúša oslabiť jednu z najdôležitejších národných ochranných opatrení proti diskriminácii na pracovisku – právnu normu, ktorá už desaťročia umožňuje pracovníkom spochybniť politiku náboru a povýšenia, ktorá nespravodlivo vylučuje kvalifikovaných ľudí, aj keď sa tieto politiky na ich tvári zdajú neutrálne.
Nové stanovisko Úradu právneho poradcu ministerstva spravodlivosti (OLC) vydané v júni tvrdí, že tieto dlhodobé interpretácie štandardu „rôzneho dopadu“ hlavy VII sú protiústavné a tvrdí, že určité usmernenia Komisie pre rovnaké pracovné príležitosti nesprávne umožňujú, aby boli zamestnávatelia zodpovední na základe diskriminácie. účinky skôr než zámer. Stanovisko je určené na usmernenie presadzovania výkonnej moci.
Obhajcovia občianskych práv odstupujú a tvrdia, že nové stanovisko OLC nesprávne uvádza desaťročia precedensu Najvyššieho súdu a konania Kongresu.
Stanovisko OLC je nesprávne vo faktoch a nesprávne v zákone.
Nižšie je uvedený spoločný výklad – vydaný Národným ženským právnym centrom (NWLC), Democracy Forward, Fondom právnej obrany (LDF), Americkou úniou občianskych slobôd (ACLU), Ázijskí Američania presadzujúci spravodlivosť (AAJC), Obhajcami rovnakých práv a LatinoJustice PRLDEF – pôvodne publikovaný ako „Úrad pre porušenie právnej rady“ v súlade s názvom Ústavy právnej rady – VII. Čo potrebujete vedieť.”
Organizácie tvrdia, že stanovisko áno nie zmeniť federálny zákon. Namiesto toho zdôrazňujú, že iba Kongres môže zmeniť hlavu VII a že súdy – nie výkonná moc – určujú, ako sa bude zákon vykladať. Zamestnávatelia sú podľa nich zo zákona povinní dodržiavať existujúcu antidiskriminačnú ochranu.
V celej Amerike sa pracovníci snažia nájsť prácu za mzdu, aby uživili seba a svoje rodiny. Kvalifikovaní pracovníci sú príliš často zablokovaní v prijímaní a povýšení v dôsledku zásad zamestnávateľov, ktoré vylučujú uchádzačov na základe faktorov, ktoré nesúvisia s tým, či by uchádzač mohol vykonávať danú prácu, od zbytočných požiadaviek na vysokoškolské vzdelanie a kreditných kontrol až po obmedzenia okruhu dochádzania a kontroly obnovenia umelej inteligencie.
Administratíva Trump-Vance tento problém ešte zhoršuje.
Po celé desaťročia, podľa precedensu Najvyššieho súdu, hlavy VII zákona o občianskych právach z roku 1964 (hlava VII) a ďalších zákonných právomocí, mohli pracovníci napadnúť vylučovacie politiky, ako sú tieto, pomocou právneho nástroja známeho ako „zodpovednosť za rôzne dôsledky“.
Tento nástroj viedol k tomu, že zamestnávatelia prijali premyslenejšie a prísnejšie štandardy pri hodnotení vlastných výberových kritérií a presadzovaní svojich obchodných cieľov.
Administratíva teraz útočí na tento nástroj a povzbudzuje zamestnávateľov, aby ignorovali škody spôsobené ich vlastnými politikami a zároveň odopiera pracovníkom možnosť spochybňovať, či sú tieto politiky oprávnené a spravodlivé.
Úrad právneho poradcu (OLC) ministerstva spravodlivosti administratívy Trump-Vance vo svojom najnovšom kroku zverejnil stanovisko, v ktorom tvrdí, že dlhodobé usmernenie Komisie pre rovnaké pracovné príležitosti (EEOC) v USA o zodpovednosti za rôzne dôsledky podľa hlavy VII je protiústavné.
Stanovisko OLC je nesprávne vo faktoch a nesprávne v zákone. Iba Kongres a súdy majú právomoc zmeniť zákon alebo jeho dopad. Tu je to, čo potrebujete vedieť:
Zodpovednosť za rozdielny vplyv zakazuje neoprávnené politiky a postupy zamestnávateľov, nielen štatistické rozdiely.
Hlava VII a ďalšie zákony o občianskych právach zakazujú zamestnávateľom spoliehať sa na politiky alebo praktiky, ktoré sa zdajú neutrálne, ale nespravodlivo bránia kvalifikovaným pracovníkom na základe rasy, pohlavia, národného pôvodu alebo iných charakteristík a nie sú odôvodnené legitímnymi obchodnými potrebami zamestnávateľa.
Aby bolo možné podať úspešnú právnu námietku proti takejto politike alebo praxi, pracovníci musia najskôr preukázať, že niektorí pracovníci strácajú príležitosti častejšie ako iní a že tieto rozdiely sú významné a súvisia s politikou.
Zamestnávateľ potom, aby ospravedlnil politiku alebo prax, musí preukázať, že súvisí s prácou a je v súlade s nevyhnutnosťou podnikania, napr. že predpovedá, kto bude v danej práci dobre fungovať.
Nakoniec, ak to zamestnávateľ dokáže ukázať, potom môže pracovník uspieť tým, že ukáže, že existuje iná politika alebo prax, ktorá by vyhovovala potrebám zamestnávateľa bez toho, aby spôsobila rovnakú neopodstatnenú rozdielnu ujmu konkrétnym skupinám pracovníkov.
Táto právna norma zaisťuje, že zamestnávatelia sa pri rozhodovaní o tom, koho zamestnať, prepustiť alebo povýšiť, alebo udeliť iné výhody, spoliehajú na kritériá súvisiace s prácou a že politika je čo najspravodlivejšia ku všetkým pracovníkom.
Zodpovednosť za rozdielny vplyv už desaťročia pomáha pracovníkom čeliť nespravodlivým prekážkam, ktoré vylučujú ľudí na základe rasy, pohlavia a iných chránených charakteristík.
Pred viac ako 50 rokmi Najvyšší súd uznal, že hlava VII zakazuje diskrimináciu s rôznym vplyvom v prípade s názvom Griggs v. Duke Power Company, 401 US 424 (1971). Kongres zapísal tieto ochrany výslovne do Hlavy VII v roku 1991. Zamestnávatelia sú s touto právnou normou oboznámení a už desaťročia sa od nich vyžaduje, aby ju dodržiavali.
Všetci profitujú z toho, keď zamestnávatelia odstránia nespravodlivé bariéry.
Zodpovednosť za rôzne dopady chráni pracovníkov každej rasy, pohlavia, pohlavia, národnosti a pod. Zatiaľ čo mnohé nespravodlivé bariéry neúmerne poškodzujú ľudí inej farby pleti, ženy a iné historicky vylúčené skupiny, odstránenie neodôvodnených politík prospieva každému pracovníkovi, ktorého sa tieto politiky dotýkajú.
Aby sme vymenovali len jeden príklad, odmietnutie zamestnať pracovníkov na základe úverovej histórie môže ľuďom odoprieť pracovné príležitosti, ak boli niekedy v omeškaní so študentskou pôžičkou – aj keď sú schopní vykonávať túto prácu a aj keď táto práca nemá nič spoločné s ich úverovou históriou. Zatiaľ čo politika nariaďujúca kontroly kreditu môže neúmerne poškodiť ľudí inej farby pleti a ženy, všetci pracovníci, ktorí boli politikou nespravodlivo vylúčení, profitujú z jej odstránenia.
Zamestnávatelia tiež profitujú z toho, že môžu prijímať zamestnancov zo širšej skupiny na základe toho, kto môže skutočne vykonávať danú prácu, namiesto toho, aby vylučovali kvalifikovaných pracovníkov na základe irelevantných kritérií.
Zodpovednosť za rozdielny vplyv sa líši od rôznorodosti, rovnosti, inklúzie a iniciatív prístupnosti a pozitívnej akcie.
Zodpovednosť za rozdielny vplyv je spôsob, ako dokázať nezákonnú diskrimináciu a spochybňovať nespravodlivé politiky a praktiky na pracovisku. Na rozdiel od toho sú iniciatívy v oblasti rozmanitosti, rovnosti, začlenenia a dostupnosti radom praktík navrhnutých na podporu rovnakých príležitostí a nezahŕňajú prijímanie jednotlivcov alebo iné rozhodnutia súvisiace so zamestnaním na základe rasy alebo iných charakteristík.
Pozitívna akcia je špecifický prístup k náprave diskriminácie ovplyvňujúcej pracovisko tým, že sa pri rozhodovaní o zamestnaní počas obmedzeného časového obdobia zohľadňuje rasa alebo pohlavie.
Za vhodných okolností môžu byť pozitívne opatrenia aj iniciatívy týkajúce sa rozmanitosti, rovnosti, začlenenia a dostupnosti zákonné a obe sa riadia inými právnymi zásadami ako zodpovednosť za nesúrodý vplyv. Zatiaľ čo oznámenie OLC sa ich snaží spájať, chybný, nezáväzný komentár DOJ nemení zákonnosť schopnosti zamestnávateľov využívať dobrovoľné opatrenia na zlepšenie rovnosti príležitostí.
Stanovisko OLC nevytvára a ani nemôže vytvárať nový zákon ani meniť existujúci zákon, ktorý by podporoval zodpovednosť za rôzne dôsledky.
V rozpore s desaťročiami súdnych stanovísk a samotnou hlavou VII OLC navrhuje, že nespravodlivé rozdielne vplyvy sú užitočné len ako prostriedok na vyhodnotenie, či došlo k úmyselnej diskriminácii. OLC navrhuje tri zmeny existujúcich noriem uložených súdmi, ktoré by sťažili preukázanie, že zamestnávateľ sa zapojil do nezákonnej diskriminácie založenej na nespravodlivých rozdielnych dopadoch. Tieto „opravy“ by zamestnávateľom uľahčili vylúčenie schopných pracovníkov z pracovných príležitostí. Analýza OLC ignoruje viac ako 50 rokov ustáleného zákona o občianskych právach v tejto oblasti a zámer Kongresu, keď v roku 1991 zmenil hlavu VII.
Stanovisko Kancelárie právneho poradcu nemení riadne uzákonené federálne zákony ako hlava VII. Len Kongres môže zmeniť samotný zákon. Stanovisko OLC tiež nemení judikatúru vysvetľujúcu dostupnosť zodpovednosti za rozdielny vplyv na presadzovanie iných zákonov o občianskych právach. Agentúrne výklady – najmä nové alebo zmenené – nemôžu nahradiť alebo nahradiť súdne výklady federálnych zákonov. Stanovisko OLC má vplyv len na konanie agentúr výkonnej zložky s exekučnou právomocou podľa príslušných zákonov. Zatiaľ čo administratíva Trump-Vance môže mať svoj vlastný chybný názor na to, aký by mal byť zákon, súdy sú povinné uplatňovať existujúci zákon uznávajúci zodpovednosť za rozdielny vplyv podľa hlavy VII a súvisiacich antidiskriminačných zákonov. Zamestnávatelia budú stále zodpovední za nespravodlivé rozdielne dopady na základe tohto štandardu.
Zrátané a podčiarknuté: Federálny zákon naďalej stavia mimo zákon zamestnanecké praktiky, ktoré majú nespravodlivý rozdielny vplyv na pracovníkov. Stanovisko OLC plné opomenutí a nepravdivých vyhlásení o stanovách, nariadeniach a precedensoch nemení existujúce zákonné povinnosti zamestnávateľov. Zamestnávatelia, ktorí sa riadia stanoviskom OLC, tak robia na vlastné riziko.
Rozdeľujúci program administratívy Trump-Vance poškodí pracujúcich a národ. Zamestnávatelia by sa mali poradiť s právnym zástupcom a pokračovať v dodržiavaní správneho výkladu zákona – nie podľa nepodložených a nepresných názorov administratívy.
Ďalšie informácie nájdete v nasledujúcich zdrojoch:
*
Poznámka od pani. redaktori: Chceme od vás počuť Väčšinanová kampaň zbierajúca príbehy o tom, ako reprodukčná sloboda umožnila čitateľom vybudovať si život, aký chcú a potrebujú. Prieskum za prieskumom ukazuje, že väčšina Američanov podporuje prístup k reprodukčnej zdravotnej starostlivosti. Verejná diskusia však prehliada životy formované prístupom k potratom, antikoncepciou, IVF, starostlivosťou o potrat, zdravotnou starostlivosťou o matku alebo komplexnou sexuálnou výchovou – nespočetné množstvo žien, ktoré sa rozhodli študovať, mať deti, nemať deti, chrániť svoje zdravie a plánovať si vlastnú budúcnosť. Pridajte svoj hlas a dokončite vetu: „Prístup k reprodukčným rozhodnutiam mi dal slobodu…“ Tieto príbehy spoločne pomôžu ukázať nielen to, prečo sloboda reprodukcie zostáva väčšinovou hodnotou, ale aj to, čo umožňuje.
