Práva žien sa rozšírili – a zrušili – prostredníctvom Najvyššieho súdu, čím sa boj za reformu súdnictva stal ústredným prvkom budúcnosti feministickej demokracie.
Toto je súčasť novej minisérie FEMINIST 250: Democracy's Feminist Futurešpeciál pani. séria skúmajúca ďalšiu kapitolu americkej demokracie feministickou optikou. Keď sa národ blíži k 250. výročiu, séria skúma, ako ženy a marginalizované komunity formovali demokratický pokrok, aké ponaučenie ponúka história pre budúce výzvy a ako možno na ďalších 250 rokov vybudovať inkluzívnejšiu, reprezentatívnejšiu a spravodlivejšiu demokraciu.
V roku 1974 bola poslankyňa Barbara Jordanová (D-Texas), jediná černoška vo výbore Snemovne reprezentantov pre súdnictvo a tiež mladšia členka, požiadaná, aby zvážila, či sa prezident Richard Nixon dopustil správania – „vysokých zločinov a priestupkov“, ktoré podľa ústavy USA poskytuje základ pre impeachment.
Jordan nezačala svoje poznámky diskusiou o Nixonovi alebo kontroverziou dňa. Namiesto toho začala s vysvetlením ústavy:
“My, ľudia.“ Je to veľmi výrečný začiatok. Ale keď bol tento dokument 17. septembra 1787 dokončený, nebol som zahrnutý do toho „My, ľudia“. Dlhé roky som nejako cítil, že ma George Washington a Alexander Hamilton omylom vynechali. Ale procesom novelizácie, výkladu a súdneho rozhodnutia som sa nakoniec zaradil medzi „My, ľudia“.'“
Jordánske pripomenutie – že ústava a inštitúcie, ktoré vytvorila, neboli pôvodne navrhnuté tak, aby zahŕňali nás všetkých – by sme si mali vziať so sebou, keď si pripomíname výročie Deklarácie nezávislosti.
V roku 2026 je skutočne potrebné brániť sa proti vpádom do našej slobody. Democracy Forward, organizácia, ktorú vediem, podala stovky prípadov na federálne súdy. Vyhrali sme – a budeme aj naďalej vyhrávať – zmysluplné súdne príkazy, ktoré chránia práva stoviek miliónov ľudí v tomto kraji.
Súdy sú hlavnou oporou v boji za našu demokraciu. A hoci uznávame túto realitu, nesmieme byť vzácni, pokiaľ ide o naše inštitúcie, aké existovali alebo existujú dnes. Mnohí nedokázali slúžiť a chrániť nás všetkých.
Jednou z takýchto inštitúcií je aj Najvyšší súd.
V čase vzniku Najvyššieho súdu naše zákony neuznávali právo žien voliť ani černochov ako plne ľudské.
V našej demokracii má osobitnú úlohu. Sudcovia sú nevolení a majú moc rušiť zákony vytvorené demokratickým procesom. Opodstatnením takejto inštitúcie je zabezpečiť dodržiavanie ústavy a našich zákonov a práv všetky—že národ nie je poznačený tyraniou väčšiny, ale uznáva a rešpektuje práva ľudí, aj keď sú títo ľudia alebo spôsoby, akými svoje práva uplatňujú, nepopulárne. Naša demokracia sa spolieha na inštitúcie republiky, ktoré chránia prirodzené práva nás všetkých.
my všetci je vždy nub. Kto je súčasťou „My, ľudia“?
V čase vzniku Najvyššieho súdu naše zákony neuznávali právo žien voliť ani černochov ako plne ľudské.
Takmer o storočie neskôr, hneď po tom, čo 14. dodatok (na papieri) vyhlásil rovnakú ochranu podľa zákona, sudca Joseph P. Bradley v r. Bradwell proti Illinoisktorý potvrdil illinoiský zákon, ktorý ženám odopiera možnosť stať sa právničkami: „Prirodzená a primeraná plachosť a jemnosť, ktorá patrí ženskému pohlaviu, sa zjavne nehodí pre mnohé povolania občianskeho života… Prvoradým údelom a poslaním ženy je plniť vznešené a dobrosrdečné úrady manželky a matky.“
To bol v roku 1873 člen nášho najvyššieho súdu, ktorý stál na strane väčšiny súdu.
O ďalšie storočie neskôr, prostredníctvom súdnych rozhodnutí, organizovania sociálnych hnutí, ústavných zmien a federálnych zákonov, mohla právnička čiernej pleti Barbara Jordan slúžiť v Kongrese a vyhlásiť, že sa konečne stala súčasťou „My, ľudia“.
V skutočnosti bola osobitná úloha Najvyššieho súdu v 50. až 70. rokoch tou úlohou, ktorá sa snažila rozšíriť obmedzenú demokraciu – v prípadoch ako napr. Brown v. Rada pre vzdelávanie (rasová integrácia), Miranda proti Arizone (práva obžalovaných), Griswold proti Connecticutu (antikoncepcia) a Roe v. Wade (potrat).
Odpor proti demokracii, ktorá plnšie reprezentuje a slúži všetkým, sa však v posledných rokoch zintenzívnil.
Najmä v poslednom desaťročí sme boli svedkami toho, že garancia rovnakej ochrany a osobnej slobody 14. dodatku bola vyzbrojená odporcami občianskych práv – od zrušenia Roek neuznaniu trans práv a vypitvaniu zákona o volebných právach… to všetko zo strany Najvyššieho súdu.
Dôvera verejnosti v súd sa teraz pohybuje na historických minimách, v roku 2025 klesla len na 22 percent.
Zárodky tejto klesajúcej dôvery možno hľadať v roku 2016, keď Senát pod vedením republikánov zablokoval nominanta súdu prezidenta Baracka Obamu, len aby rýchlo presadil troch nominantov od prezidenta Donalda Trumpa. Nedôvera sa ešte zintenzívnila, keď ľudia videli, že súd nie je transparentný a nedokáže spoľahlivo chrániť ich práva – až do bodu, keď umožňuje excesy prezidenta, ktorý popieral výsledky volieb a podkopával pokojný prechod výkonnej moci.
Spôsob, akým dnes Najvyšší súd funguje, exponenciálne podkopáva túto dôveru. Súd nemá vymáhateľný etický kódex. Stanovisko v Dobbs v. Jackson Women's Health Organization unikli týždne pred vynesením rozsudku, narúšali normy a vyvolávali obavy z politizácie. Väčšinový názor v Dobbs obsahoval jazyk používaný krajne pravicovými protipotratovými organizáciami, ktoré pracovali na neoficiálnom ovplyvňovaní sudcov. Obavy z vonkajších vplyvov a konfliktov záujmov vyvolali aj správy o luxusných daroch, ktoré sudcovi Clarenceovi Thomasovi venovali pravicoví miliardári.
Súd, podobne ako mnohé iné inštitúcie, sa môže zdať ako vytesaný do kameňa. Ale vyvinul sa už mnohokrát v dôsledku požiadaviek ľudí.
A, samozrejme, je tu nadužívanie takzvaného tieňového docketu.
Hlavným faktorom legitimity Najvyššieho súdu v priebehu času bolo, že vysvetľuje svoje odôvodnenie, aby ho všetci videli. Dokonca aj názor alebo rozhodnutia sudcu Bradleyho Dred Scott boli verejné – rozsudky môžeme považovať za ohavné, ale mohli by sme sa aspoň dozvedieť zdôvodnenie súdu.
Monumentálne rozhodnutia sa teraz prijímajú bez vysvetlenia alebo transparentnosti, pretože používanie tieňovej dokumentácie astronomicky stúpa.
Možnosť rýchleho rozhodovania o návrhoch bola určená pre skutočne naliehavé prípady, v ktorých musí súd konať rýchlo (napríklad pozastaviť exekúciu). Počas Obamovho predsedníctva sa však tieňová doketa použila na zastavenie krokov administratívy v oblasti environmentálnej regulácie. A v nedávnej dobe tieňová doketa umožnila Trumpovej administratíve prepustiť nestranných štátnych úradníkov a tvrdo poraziť ochranu osobných údajov ľudí, čo spôsobilo bezprecedentné rozšírenie výkonnej moci.
Sudca Ketanji Brown Jackson poznamenal, že existujú vážne obavy, že moderné praktiky Najvyššieho súdu „majú enormne rušivé a potenciálne korozívne účinky“.
Toto všetko dostalo našu demokraciu do krízy. A napriek tomu vzletné slová Jordana – sediaceho v miestnosti, ktorá bola pre ňu kedysi uzavretá – odhaľujú, čo je možné.
„Moja viera v ústavu,“ povedala pred Kongresom, „je úplná; je úplná; je úplná.“
Jordanova viera nebola v samotnom dokumente. Bolo to v tom, čo ľudia –My, Ľudia– trvali na tom a požadovali, aby ústava a naše inštitúcie skutočne slúžili všetkým. Tieto požiadavky musíme klásť už dnes.
Súd, podobne ako mnohé iné inštitúcie, sa môže zdať ako vytesaný do kameňa. Ale vyvinul sa už mnohokrát v dôsledku požiadaviek ľudí. Dokonca aj ten najdoktrinárnejší originalista by súhlasil s tým, že zakladatelia si predstavovali inštitúcie, ktoré sa časom menia, a preto vytvorili schopnosť meniť a dopĺňať ústavu, aby boli na neustálej ceste budovania „dokonalejšieho“ národa.
Keďže naša krajina oslavuje 250 rokov, musíme opäť žiadať zmeny. Len súd, ktorý má dôveru ľudí, môže chrániť naše práva a chrániť našu demokraciu. Všetko ostatné, čo chceme dosiahnuť – všetky ambiciózne politiky, ktoré by nás posunuli smerom k dokonalejšej únii – závisia od toho. Sme dlžní budúcim generáciám, aby to urobili správne.
Ústava poskytuje americkému ľudu množstvo možností na reformu súdu. Niektoré vyžadujú konanie Kongresu, zatiaľ čo iné môžu vyžadovať zmenu ústavy:
- uzákoniť časové obmedzenia, možno obmedziť menovanie na 18 rokov, aby prezidenti mohli menovať nových sudcov každé dva roky podľa predvídateľného harmonogramu. To by povzbudilo prezidentov, aby menovali najkvalifikovanejšieho právnika, a nie toho, kto bude žiť najdlhšie. Bolo by menej pravdepodobné, že ktorýkoľvek prezident by mohol náhodne vymenovať nevyrovnaný počet sudcov.
- Rozšírte počet sudcov. V rokoch 1789 až 1869 Kongres súd štyrikrát rozšíril a trikrát znížil. Viac súdnictva by v ideálnom prípade poskytlo širšiu škálu názorov a odrážalo obrovskú rozmanitosť krajiny, ktorá je oveľa väčšia ako v roku 1869.
- Zaviesť vymáhateľný etický kódex— rovnako ako u iných federálnych sudcov. Nikto nestojí nad zákonom, dokonca ani sudcovia Najvyššieho súdu, a dokonca aj zdanie nevhodného správania oslabuje dôveru verejnosti. Nezverejnené dary, za ktoré zaplatili mocní ľudia s obchodom pred súdom, spôsobujú, že ľudia spochybňujú nestrannosť sudcov a majú podozrenie, že hra je zmanipulovaná.
Akékoľvek zmeny, ktoré urobíme, bude znamenať povedať č na malé myslenie. Musíme pamätať na to, že ústava bola nastavená ako samoopravný systém a má mechanizmy na prispôsobenie našich inštitúcií meniacim sa potrebám našej krajiny.
Keď dnes odsudzujeme činy súdu, malo by to byť s jasnými očami a dlhou pamäťou: Pokrok v tejto krajine vždy ťahali ľudia. Naše inštitúcie sa nepohli samy od seba. O prelomových prípadoch občianskych práv v krajine rozhodovala tá istá inštitúcia, ktorá kedysi podporovala štruktúry zotročovania a Jima Crowa. Naše inštitúcie boli navrhnuté tak, aby sa vyvíjali a učili z múdrosti a cnosti budúcich generácií – z požiadaviek ľudí.
Cesta americkej demokracie bola jedným z ľudí, ktorí požadovali splnenie sľubov všetky skutočne zahŕňajú nás všetkých.
Táto esej je súčasťou FEMINIST 250: Democracy's Feminist Future, pani rozsiahla séria magazínu pri príležitosti 250. výročia Ameriky cez feministickú optiku. Veľká časť projektu je už v prevádzke, vrátane Zakladajúce feministkyktorá prehodnocuje históriu národa prostredníctvom žien, ktoré ju formovali; Feministické lekciektorá skúma definujúce víťazstvá, neúspechy a organizačné stratégie každého desaťročia od 70. rokov 20. storočia; a prebiehajúce Feministická budúcnosť demokracie časť, ktorá sa pozerá dopredu na výzvy a možnosti, ktorým bude čeliť ďalšia generácia. Pozývame vás, aby ste preskúmali celú sériu a dohnali predchádzajúce eseje, rozhovory a reportáže o tom, ako feministické hnutia transformovali národ – a kam ďalej smeruje boj za inkluzívnejšiu demokraciu.
