Rozhodnutie súdu v Mullin proti Doe otvára Trumpovej administratíve cestu k ukončeniu dočasného chráneného štatútu pre státisíce Haiťanov a tisíce Sýrčanov, pričom výrazne obmedzuje súdne preskúmanie.
Tento článok sa zameriava na jedno z dvoch hlavných rozhodnutí o prisťahovalectve, ktoré Najvyšší súd vydal 26. júna. Je upravený zo širšej analýzy skúmajúcej obe rozhodnutia spoločne.
Pre viac ako 350 000 Haiťanov a zhruba 6 000 Sýrčanov žijúcich legálne v Spojených štátoch v rámci dočasného chráneného štatútu (TPS) rozhodnutie Najvyššieho súdu v r. Mullin proti Doe nie je len ďalším právnym rozhodnutím. Je to rozhodnutie, o ktorom sa mnohí obávali, že uvoľní cestu pre masové deportácie.
V rozhodnutí 6:3 súd uvoľnil cestu pre Trumpovu administratívu, aby ukončila TPS pre haitských a sýrskych štátnych príslušníkov. Hoci samotné právne výzvy neskončili, státisíce ľudí, ktorí sa spoliehali na TPS, aby mohli legálne žiť a pracovať v Spojených štátoch, teraz čelia okamžitej možnosti deportácie.
Sudkyňa Elena Kaganová, ktorá písala pre odporcov, tvrdila, že väčšina nielenže izolovala výkonnú moc od zmysluplného súdneho preskúmania, ale tiež zmietla presvedčivé dôkazy, že rozhodnutie administratívy mohla ovplyvniť protihaitská zaujatosť. Podľa jej názoru Súd ignoroval zákon aj ľudské dôsledky povolenia ukončenia výpovedí skôr, ako mohli byť tieto nároky plne zohľadnené.
Väčšina formulovala spor ako úzku otázku zákonného výkladu. Žalobcovia tvrdili, že bývalá ministerka pre vnútornú bezpečnosť Kristi Noemová nedodržala postupy stanovené Kongresom na ukončenie TPS. Haitskí žalobcovia tiež tvrdili, že rozhodnutie administratívy bolo poznačené rasovou diskrimináciou, čo poukazuje na dlhú históriu hanlivých poznámok prezidenta Donalda Trumpa o Haiťanov.
Nižšie súdy sa zhodli na tom, že nároky si zaslúžia dôkladnejšie preskúmanie. Počas priebehu súdneho sporu dočasne zablokovali ukončenia TPS, pričom zistili, že sťažovatelia pravdepodobne uspejú s tvrdeniami, že administratíva porušila zákon o správnom konaní a v prípade Haiti aj ústavnú záruku rovnakej ochrany.
Väčšina sa však na spor pozerala oveľa užšou optikou.
Namiesto toho sa Najvyšší súd zameral takmer výlučne na to, či federálne súdy majú vôbec právomoc preskúmať rozhodnutia o ukončení TPS.
Toto rozlíšenie sa stalo základom rozhodnutia súdu.
Väčšina založila svoju analýzu takmer výlučne na tom, či majú súdy právomoc preskúmať rozhodnutie o ukončení TPS na základe vlastného uváženia, aj keď ide skôr o základný proces než o rozhodnutie.
Na rozdiele záleží, keďže štatút TPS obsahuje ustanovenie, ktoré vylučuje klasifikáciu TPS alebo výpovede zo súdneho preskúmania, čo znamená, že námietky musia vyplynúť z iného porušenia zákona, ako je napríklad ústavná námietka alebo porušenie správneho procesu.
V tomto prípade na rozdiel od Mullin proti Al Otro Ladoväčšina prijala širokú definíciu „rozhodnutia“, aby zahŕňala akýkoľvek aspekt rozhodovacieho procesu, čím úplne izolovala rozhodnutie TPS od preskúmania.
Ohromujúcejší záver však je, že haitskí žalobcovia nepreukázali prípad rasovej diskriminácie. Alito dospel k záveru, že prezidentove útoky na Haiťanov sú pravdepodobne rasovo neutrálne, pretože je úplne proti TPS a štátni príslušníci, ktorí dostávajú TPS, sú veľmi rôznorodou skupinou.
Spravodlivosť Elena Kaganová, ktorá píše pre disidentov, nič z toho nemá.
Najprv vyvracia rozhodnutie väčšiny zakázať súdne preskúmanie, pričom poznamenáva, že zabaliť všetko o procese TPS do konceptu rozhodnutia je v rozpore s jasným významom tohto slova a s predchádzajúcimi názormi Súdneho dvora, ktoré tento pojem zahŕňali. (Je to tiež v rozpore s väčšinovým prístupom v Al Otro Lado.)
Kaganová si však šetrí svoju najostrejšiu kritiku za to, že väčšina náhodne odmieta myšlienku, že útoky prezidenta Trumpa na Haiťanov sú rasistické:
„Dôkazy, ktoré ponúkli, zahŕňajú výroky prezidenta tak odpudzujúce a rasovo skloňované, že väčšina ich odmietne zverejniť v tlači. (Naozaj, jedným meradlom spôsobu, akým prezident hovorí o Haiťanoch, je porovnať to s väčšinou, čo je neochvejne úctivé.) Takže tu sú niektoré z týchto vyhlásení…“
Kagan obsahuje dlhý zoznam prezidentových hanlivých komentárov o Haiťanov, vrátane času, keď sa neslávne čudoval, prečo Amerika berie ľudí len z miest ako Somálsko a Haiti, a nie z Nórska a Švédska.
Ona pokračuje,
„Väčšina stručne odpovedá, že tieto poznámky nie sú 'otvorene rasové', ale je ťažké vedieť, čo to znamená. Haiťania sú čierni. (Nóri a Švédi ani tak veľmi nie.) Odkazy na špinu, chorobu a primitívnosť sú prešpikované rasovými stereotypmi a tropmi. Je ťažké si predstaviť, aké výroky dnes beloch vôbec nepotrebuje.“ od sudcov sa, ako často hovoríme, „nevyžaduje, aby prejavovali naivitu, od ktorej sú obyčajní občania oslobodení“. Vyhlásenia vo svojom rasovom podtóne a podtóne dosť kričia, že táto rasa vstúpila do prezidentovho rozhodnutia odstrániť Haiťanov z tejto krajiny.
Takéto vyhlásenia, uzatvára, sú viac než dostatočné na to, aby haitskí žalobcovia podali svoj ústavný nárok a mali dobrú šancu vyhrať vo veci samej. To stačí na zachovanie platnosti súdneho príkazu proti deportácii.
Navyše neschopnosť väčšiny preskúmať alebo priznať vplyv rýchlej deportácie 350 000 Haiťanov a 6 000 Sýrčanov na životy jednotlivcov a naprieč komunitami dokazuje nedostatok úvah o skutočných nákladoch na izoláciu vládnych opatrení pred súdnym preskúmaním.
Pre Kagana ide o viac ako o stav dočasnej ochrany. Ide o to, či súdy zmysluplne preskúmajú výkonné opatrenia, keď na vlásku visia státisíce životov. In Mullin proti DoeTvrdí, že väčšina odpovedala na túto otázku rozšírením výkonnej moci a zároveň zúžením úlohy súdnictva – rozhodnutie, ktorého dôsledky budú pociťované aj mimo tohto prípadu.
Súvisiace čítanie: Táto analýza sa zameriava na Mullin proti Doe. Prečítajte si širšiu analýzu Giovagnoliho skúmajúcu obe rozhodnutia o prisťahovalectve vydané v ten istý deň tu.
