Väčšinový názor sudcu Samuela Alita spočíva na izolovanom čítaní slova „v“. Disidenti tvrdia, že toto čítanie ignoruje desaťročia azylového práva a reality ľudí utekajúcich pred prenasledovaním.
Poznámka redakcie: Tento článok sa zameriava na jedno z dvoch hlavných imigračných rozhodnutí, ktoré Najvyšší súd vydal 26. júna. Je upravený zo širšej analýzy skúmajúcej oba rozsudky.
Len niekoľko dní po Svetovom dni utečencov Najvyšší súd odovzdal Trumpovej administratíve významné víťazstvo v oblasti prisťahovalectva, čo jej umožnilo oživiť politiku, ktorá odvracia žiadateľov o azyl na americko-mexickej hranici skôr, ako budú mať príležitosť predložiť svoje nároky.
V rozhodnutí 6-3 v Mullin proti Al Otro LadoPodľa väčšinového názoru sudcu Samuela Alita migranti, ktorí sa zastavili na hranici, nemajú právo požiadať o azyl, pretože ešte nie sú „v“ Spojených štátoch. Rozhodnutie spočíva na úzkom prečítaní jediného slova – slova, o ktorom liberálni sudcovia Súdu tvrdia, že ignoruje širší zákonný rámec, ktorý Kongres vytvoril na ochranu ľudí utekajúcich pred prenasledovaním.
Podľa sudkyne Sonie Sotomayorovej prístup väčšiny oddeľuje azylový štatút od väčšieho súboru imigračného zákona, ktorý upravuje inšpekciu, prijímanie a humanitárnu ochranu. Sudca Ketanji Brown Jackson ide ešte ďalej a tvrdí, že súd vydal stanovisko založené skôr na hypotetických scenároch a metaforách než na zdokumentovanej realite, ktorej čelia žiadatelia o azyl na hranici.
Počas prvej Trumpovej administratívy boli odmietnuté státisíce žiadateľov o azyl s katastrofálnymi výsledkami, vrátane dobre zdokumentovaných prípadov smrti, sexuálnych útokov, vrážd, únosov, vydierania, choroby a odlúčenia rodiny.
Väčšina si túto históriu sotva uvedomuje, ani sa nepotýka s realitou, že ľudia utekajúci pred prenasledovaním sa budú naďalej snažiť dostať do bezpečia – aj keď ich odvrátenie v prístavoch vstupu donúti vydať sa na nebezpečnejšie cesty.
Ani vplyv politiky vrátenia, ani rozhodnutia administratívy o správe hraníc nie sú pre väčšinu veľmi dôležité. Alito odmieta takéto obavy ako politické záležitosti mimo právomoci súdu.
Namiesto toho je úlohou určiť, kedy sa začne prístup k azylu, čo si vyžaduje dôkladné prečítanie štatútu.
Bohužiaľ, Alito sa zameriava iba na slová „príchod do“ Spojených štátov – argumentuje, že „v“ je jadrom veci. Kongres sa rozhodol použiť slovo „v“ namiesto „na“ alebo „vedľa“ alebo „blízko“ a ako také musí znamenať, že ľudia, ktorí prídu na hranicu bez riadneho povolenia, nie sú oprávnení požiadať o azyl, pokiaľ neprekročia hranicu – až potom sú „v“ USA.
Porovnával prekračujúcu hranicu k hosťovi, ktorý príde k vašim predným dverám, ale nie je v dome, kým neprekročí váš prah, alebo k obrancovi, ktorý je pri jednoyardovej čiare, ale neskóroval prechodom do koncovej zóny.
Alito urobil podobné pozorovania počas ústnej diskusie, ale v stanovisku ich ďalej rozšíril, aby ilustroval, ako bežne chápaný akt bytia pri miesto je iné ako bytie vnútri to. Argumentuje tým, že bez ohľadu na to, ako veľmi sa snažíte, gól ste nestrelili, či už sa nedostanete k dverám alebo vás bude riešiť čiarový rozhodca.
Vo svojom nesúhlase sudkyňa Sonia Sotomayorová vyzýva Alito na túto slovnú hračku a obviňuje väčšinu z toho, že tlmočí zákonom vo vákuu. Poukazuje na to, že toto vzdušné čítanie sa vyparí, keď sa všetky príslušné stanovy prečítajú spolu. Kontext prelomí vákuovú pečať a demonštruje množstvo spôsobov, ako azylový štatút a štatút inšpekcie a prijímania posilňuje právo požiadať o azyl na hranici.
Aj keď akceptuje Alitovu analógiu, Sotomayor tvrdí, že sa nakoniec pokazí. Hraničná kontrola nie je futbalový zápas, v ktorom je cieľom zabrániť každému prejsť cez bránkovú čiaru. Vo futbale je legálne pustiť sa do chlapíka s loptou na jednoyardovej čiare, pretože vaším cieľom je zabrániť mu dostať sa do koncovej zóny. Pokiaľ ide o správu hraníc, cieľom nie je nechať všetkých vonku, ale zabezpečiť, aby ľudia, ktorí majú dobrý dôvod – napríklad zákonné vízum alebo túžba požiadať o azyl – mohli prísť a podať žiadosť o prijatie. Politika turnbacku je skôr ako rušenie prihrávok v koncovej zóne – nezákonné bránenie prijímateľovi dokončiť prihrávku v pohybe.
Sotomayor to vykresľuje oveľa elegantnejšie, bez futbalových referencií, pričom pozorne sleduje právny rámec a odchýlku administratívy od viac ako 50-ročnej praxe. Načrtáva dôkazy, ktoré odhaľujú, že pohraniční agenti často blokovali vstup, aj keď prístavy mali kapacitu na spracovanie žiadateľov o azyl, a diskutuje o utrpení, ktoré politika spôsobila iným. Neverí, že väčšina si predstavuje, že môže nastať čas, keď bude nová politika vrátenia taká prísna, že by mohla byť napadnutá, pretože zisťuje, že väčšina odstránila akúkoľvek povinnosť dodržiavať existujúce azylové povinnosti:
„Väčšinový výklad povoľuje vláde (vracať ľudí späť), aj keď utečenci dodržiavali všetky platné zákony a nariadenia, aj keď mal prístav dostatok kapacít na ich kontrolu, a aj keby ich vrátenie malo za následok samotné prenasledovanie, ktorému len o vlások unikli.
„Dôsledky dnešného rozhodnutia sú predvídateľné. Viac ľudí zomrie. Viac ľudí sa pokúsi nelegálne prekročiť hranicu a niektorým sa to podarí, zatiaľ čo iným nie. Viac ľudí bude nútených kráčať pozdĺž americko-mexickej hranice v nebezpečných podmienkach a snažiť sa nájsť prístav, ktorý by ich skontroloval. Viac ľudí sa vráti späť a bude vystavené násiliu kvôli niečomu, čo o sebe nemôžu alebo by nemali zmeniť, napríklad svoju rasu, náboženstvo alebo náboženstvo.“
Sudkyňa Ketanji Brown Jackson sa pripojila k nesúhlasu a napísala oddelene, aby zdôraznila svoje presvedčenie, že prípad by sa nikdy nedostal pred Najvyšší súd, pretože samotná politika je nefunkčná – Trumpova administratíva požiadala o poradné stanovisko, či by sa v ňom mohlo pokračovať. Nedokáže pochopiť, prečo sú jej kolegovia ochotní prehodnotiť nápad, ktorý sa v praxi nedá vyhodnotiť.
Aj ju odrádza, že sa väčšina spolieha skôr na metafory o príchode než na tvrdé fakty:
„Neexistencia súčasnej politiky merania jasne infikovala aj konečnú analýzu Súdu. Väčšina zakladá svoje úvahy na metaforách o linebackerovi a hostovi v domácnosti a e-mailovej zásielke. (Musí to urobiť, samozrejme, pretože nemá žiadne skutočné fakty, s ktorými by sa potýkal.) Nikto nevie, ako, ak vôbec, úvahy odvodené z týchto metafor budú teraz uhádnuť budúcnosť všetkých, ktoré môžeme urobiť.“
Nakoniec nám pripomína, že „Súd nie je študentom práva, ktorý si láme hlavu nad ťažkou chladnou výzvou. Keď vydávame stanoviská, vytvárame právne pravidlá s dosahom na skutočný svet.“
Z tohto dôvodu, vysvetľuje, musí Súdny dvor založiť svoje rozhodnutie na tvrdých faktoch, ktoré umožňujú skutočné posúdenie dôsledkov rozhodnutia. Bez kontextu neexistuje žiadny prípad, ktorý by sa mal rozhodnúť.
Súvisiace čítanie: Táto analýza sa zameriava na Mullin proti Al Otro Lado. Prečítajte si Giovagnoliho širšiu analýzu oboch rozhodnutí Najvyššieho súdu o prisťahovalectve, vrátane Mullin proti Doetu.
