Poznámka redakcie: Tento článok sa pôvodne objavil vo vydaní z decembra 2001/januára 2002 pani. časopis.
Casualty of War: The US Press Corps Wimps Out
Dva týždne predtým, ako USA začali bombardovať Afganistan, ponúkol nemenovaný vojenský dôstojník zapojený do plánovania Washington Post nejaký mrazivý pohľad na mediálnu stratégiu Bushovej administratívy: „Toto je informačne najnáročnejšia vojna, akú si dokážete predstaviť,“ povedal zdroj. „Budeme klamať o veciach.“
Ak by ste čakali, že tlač vyvolá nejaké pobúrenie z vyhliadky na zámernú dezinformačnú kampaň – možno sa začnete pýtať: „Bola to lož? Nie? že?“ na brífingoch v Bielom dome – pravdepodobne ste boli sklamaní. Ani jeden veľký americký denník sa neobťažoval pretlačiť citát. (Salon.com áno.)
Slobodná, nezávislá a kritická tlač nie je nikdy dôležitejšia ako v čase vojny, keď milióny životov a beh dejín môžu zmeniť malé kúsky informácií.
Od útokov z 11. septembra sú však korporátne médiá zaneprázdnené vykonávaním toho, čo majiteľ News Corp Rupert Murdoch nazval svojou „vlasteneckou povinnosťou“: mávať vlajkou, držať krok s vládnou líniou a postúpiť svoje hlavné redakčné výzvy na rozsudok Condoleezze Riceovej a ďalším predstaviteľom administratívy. Títo zasvätení tlačili na vedúcich predstaviteľov spravodajstva, aby potlačili informácie od vyhlásení al-Kájdy a bezpečnostných podrobností až po údaje o verejnom zdraví dostupné podľa zákona o slobode informácií.
… Títo prevažne mužskí jastrabi nespomenuli, že Spojené štáty roky vo veľkej miere ignorovali prosby feministiek v mene brutalizovaných afganských žien.
Namiesto toho, aby spochybňovala vládnu cenzúru, tlač vyzerala byť ochotnými propagandistami: Vojna v USA by mala byť „riadená médiami“. Forbes povedal spisovateľ. V sieťovom vysielaní spravodajskí analytici a odborníci, ktorí sú v súčasnosti alebo predtým spojení s Bielym domom, Pentagonom, CIA a FBI, vykreslili vojenskú odvetu ako nevyhnutnú.
Aj keď sú takéto zasvätené osoby platnými zdrojmi, nie je prekvapujúce, že poskytli malý historický kontext týkajúci sa predchádzajúcej úlohy CIA pri pomoci Usámovi bin Ládinovi a mudžahedínom v boji Afganistanu so Sovietmi. A hoci tvrdili, že Taliban by mal byť zvrhnutý čiastočne pre ich násilnú mizogýniu, títo väčšinou mužskí jastrabi sa nezmienili o tom, že Spojené štáty dlhé roky vo veľkej miere ignorovali prosby feministiek v mene brutalizovaných afganských žien.
Na rozdiel od toho, medzinárodní experti na mier a spravodlivosť, ktorí by mohli ponúknuť možnosti nevojenskej reakcie, boli v diskusii zriedkavo širšej ako „How Wide a War?“, ako uvádza PBS, prakticky neviditeľní. NewsHour zarámoval to. Niektorí novinári, ako napríklad Bill O'Reilly z Fox News, odpovedali na túto otázku obhajovaním hladovania civilistov. Iní, ako bývalí New York Times výkonný redaktor AM Rosenthal odpovedal na otázku návrhom úplného zničenia občianskej infraštruktúry Afganistanu, Iraku, Iránu, Líbye, Sýrie a Sudánu – vojnové zločiny, ktoré by určite zabili milióny nevinných ľudí.
Iní vplyvní reportéri, hoci neboli takí krvilační, sa považovali za hrdých partnerov politikov, ktorých kryjú.
U Davida Lettermana Neskorá prehliadkamoderátor CBS Dan Rather oznámil: „George Bush je prezident. On robí rozhodnutia. … Kdekoľvek chce, aby som sa postavil, len mi povedzte kde.“ O niekoľko dní neskôr povedal Rather Zábava dnes večer že ak ma Bush niekedy „potrebuje v uniforme… som tam“.
Cokie Robertsová z ABC sa určite neprihlásila, aby sa obliekala, ale aj ona nevedome priznala Lettermanovi takmer slepú vieru v našich chlapcov v Pentagone: „Pozri, ja som, len sa ti priznám, že som totálny blázon chlapov, ktorí vstávajú so všetkými stužkami a podobne.“
Zopár reportérov bolo menej ústretových. Po Dubyovom prejave s nami alebo proti nám pred Kongresom poháňanom testosterónom Texas City Sun redaktor Tom Gutting lamentoval nad Bushovým „zlým úsudkom a vedením“ a napísal: „Som si vedomý amerického zvyku nekritizovať vodcov našej krajiny v čase krízy. Ale… je načase, aby sme sa dostali z tranzu „podporte nášho prezidenta“ a začali byť ostražití občania, ako to vyžaduje naša ústava.“
Guttingov skepticizmus bol vítaný medzi výzvami nahradiť kontrolu „jednotou“. Požiadavky demokracie však mali malý záujem Slnko vydavateľ Les Daughtry Jr., ktorý na druhý deň napísal ospravedlnenie okrem úvodníka s titulkom „Bush bol vynikajúci; Editor použil zlý úsudok“, pričom Guttingov stĺpec označil za „urážlivý“ a „nesprávne uvedený“.
Do týždňa Guttinga vyhodili.
Nebol sám. Od 11. septembra boli náklady na vyjadrenie nesúhlasu vysoké: novinári v Oregone a New Yorku boli prepustení po tom, čo prezentovali alternatívne názory, a niekoľko progresívnych rozhlasových relácií bolo stiahnutých z éteru a internetu. A keď Biely dom neocenil múdrosť od komika Billa Mahera, tlačový tajomník Ari Fleischer zlovestne varoval „všetkých Američanov“, aby „sledovali, čo hovoria, sledujte, čo robia“.
V tejto atmosfére McCarthyovcov sa spochybňovanie zahraničnej politiky USA stalo hriechom podobným ospravedlňovaniu terorizmu. Protivojnoví aktivisti boli hanobení ako zradcovia v „obvinení davu v prvom rade Ameriky“, ich výzvy na „spravodlivosť, nie pomstu“ boli odmietnuté ako túžba „nič nerobiť“. V chválospeve proti „reakčným ľavičiarom“ Jonathan Alter z Newsweek kypel, „Hovor o ironii: Tí istí ľudia, ktorí nás vždy nabádajú, aby sme v prípadoch znásilnenia neobviňovali obeť, teraz hovoria, že strýko Sam mal na sebe krátku sukňu a požiadal o to.“
V rovnakej dobe, ankety, ako je Washington Post„Verejnosť je neústupná vo vojne proti teroru; 9 z 10 späť robustná vojenská reakcia“, ktorá sa objavila bezprostredne po útokoch, vyvolala zavádzajúci dojem, že Američania „neochabujú“ vo svojej „požiadavke na komplexnú reakciu“. Ale „verejnosť“ nie je monolitická skupina a tieto čísla sa nepočítajú. Ako sa ukázalo, štatistika deväť z 10 sa týka Bushovho hodnotenia súhlasu; to isté Príspevok Prieskum ukázal, že zatiaľ čo 44 percent žien podporuje široké vojenské úsilie, „48 percent uviedlo, že chcú obmedzený štrajk alebo žiadnu vojenskú akciu“.
Pomerne silný dôkaz, ktorý je v rozpore s predstavou, že „verejnosť“ je hanebná pre vojnu. Prečo bol teda tento rozdiel medzi pohlaviami taký nedostatočný? Možno preto, že podľa štúdie, ktorú sme uskutočnili na stránke Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), počet žien na op-ed stránkach mal prevahu 10 ku 1. The New York Times, The Washington Post a USA Today v mesiaci nasledujúcom po útokoch.
Ak sa širšiemu spektru ženských hlasov umožní súťažiť s morom prevažne mužských zasvätených osôb, ktoré sú naklonené Fedu, mohli by sme počuť trochu viac o tom, prečo takmer polovica z nás nepodporuje širokú a trestajúcu vojnu, ktorá môže stáť miliardy dolárov a milióny životov.
Na počesť viac ako päť desaťročí feministického spravodajstva, rebélie a rozprávania pravdy, Z trezoru obsahuje niektoré z našich obľúbených klasík zo stránok pani. Kompletný archív časopisu pani– každé číslo od roku 1972 –je teraz k dispozícii digitálne na ProQuest: zadarmo pre študentov, pedagógov a aktivistov prostredníctvom ich knižníc. Opýtajte sa svojho miestneho alebo kampusového knihovníka na predplatné alebo bezplatný skúšobný prístup. (Viac info tu.) Nevyhnutnú kolekciu, ktorú môžete držať v rukách, neprehliadnite 50 ROKOV Ms.: TO NAJLEPŠIE Z ČASOPISU PATHFINDING, KTORÝ ZAČAL REVOLÚCIU (Alfred A. Knopf) – ohromujúca antológia tých najodvážnejších príbehov, ktoré porušujú normy pani. zverejnil.
