Mužova hlava bola násilne oholená proti jeho náboženstvu. Prípad spája zástancov aj kritikov oddelenia náboženstva a zákona.
Tento príspevok pôvodne zverejnil Rozhovor.
V posledných rokoch sa súdne spory týkajúce sa určitých typov súdnych sporov o náboženskú slobodu prakticky rozbehli: napríklad modlitba v priestoroch školy a štátne financovanie pre študentov náboženských škôl.
Prípad naplánovaný na ústne prednesy Najvyššieho súdu USA na 10. novembra sa však v súčasnosti veľmi líši od väčšiny ostatných významných prípadov. Landor v. Louisiana Department of Corrections Zahŕňa to, či väzeň menšinovej náboženskej skupiny, rastafariáni, môže žalovať o peňažné odškodné po tom, čo dozorca porušil jeho náboženské práva – konkrétne právo nestrihať si vlasy.
Landor proti Louisiane vyniká, pretože podčiarkuje zložitosť a ďalekosiahlu povahu zákonov o náboženskej slobode v Spojených štátoch a čoraz rozmanitejšie náboženské tradície, na ktoré sa vzťahujú. Kresťania v súčasnosti predstavujú 62 percent americkej populácie, pričom 29 percent nemá žiadnu náboženskú príslušnosť a 7 percent patrí k iným náboženským tradíciám.
Náboženský sľub
Damon Landor, predkladateľ petície, nosil dlhé dredy takmer 20 rokov ako vyjadrenie svojho presvedčenia ako rastafarián – súčasť biblickej praxe známej ako „nazaritský sľub“. Mnohí členovia hnutia, ktoré sa prvýkrát rozvinulo na Jamajke v 30. rokoch minulého storočia, si vlasy nestrihajú.
Landor bol uväznený v roku 2020 po odsúdení za prechovávanie metamfetamínu, kokaínu, amfetamínu a marihuany. Úradníci spočiatku rešpektovali jeho náboženskú prax. Len tri roky predtým, v prípade iného väzňa v Louisiane, federálny odvolací súd potvrdil, že Rastafariáni musia mať dovolené ponechať si svoje dredy podľa federálneho zákona o využívaní náboženskej pôdy a inštitucionalizovaných osobách.
Ku koncu trestu bol Landor prevezený do iného nápravného zariadenia. Tam – keď Landorovi zostávali tri týždne slúžiť – dozorca ignoroval súdny príkaz a nariadil strážcom, aby Landora spútali a násilne mu oholili hlavu.
Po skončení trestu podal Landor žalobu o peňažnú náhradu škody podľa zákona o náboženskom využívaní pôdy a inštitucionalizovaných osobách. Zákon zakazuje vláde a jej predstaviteľom uvaliť „podstatné bremeno“ na práva uväznených ľudí na slobodný výkon náboženského vyznania.
Kľúčová otázka
V roku 2022 federálny súd v Louisiane odsúdil Landorovu liečbu, ale zamietol jeho nárok a dospel k záveru, že peňažné škody nie sú vhodným prostriedkom nápravy. Nasledujúci rok americký 5. obvodný odvolací súd jednohlasne potvrdil toto rozhodnutie a zamietol Landorov nárok.
Jeho právny tím potom podal žiadosť o opätovné prerokovanie prípadu „en banc“. V tomto nezvyčajnom postupe strany žiadajú ďalšie preskúmanie od všetkých sudcov v obvode alebo federálnom odvolacom súde. Súd jeho žiadosť zamietol, ale 15 zo 17 aktívnych sudcov napísalo, že je to otázka na Najvyšší súd.
Najvyšší súd súhlasil s vypočutím odvolania po tom, čo viac ako 20 organizácií predložilo amicus curiae, čiže „priateľ súdu“, v prospech Landora. Trumpova administratíva tiež podala amicus brief, v ktorom povzbudila Najvyšší súd, aby prípad prevzal.
Slipy zahŕňajú skupiny, ktoré majú často odlišné názory. Napríklad Američania United for Separation of Church and State zvyčajne podporujú tých, ktorí si želajú, aby sa náboženstvo nedostalo do verejného života. Naopak, Becketov fond zvyčajne bráni práva tých, ktorí sa snažia posilniť úlohu viery vo verejnom živote.
V Landore majú rovnaký názor, pretože prípad zahŕňa jeho právo slobodne vyjadriť svoje presvedčenie tým, ako žije, a to veľmi osobným spôsobom: úpravou a dĺžkou vlasov.
Nižšie súdy súhlasia s tým, že boli porušené Landorove náboženské práva. Kľúčovou otázkou je, či môže žalovať jednotlivého úradníka – tu dozorcu – o peňažné škody.
Stanovy sestry
V prospech Landora výrazne zavážil predchádzajúci príkaz Najvyššieho súdu v r Tanzin proti Tanvir. Tento prípad z roku 2020 podali dvaja moslimskí muži, ktorí zažalovali agentov FBI po tom, čo boli ich mená zaradené na „zoznam bez lietania“. Žalobcovia tvrdili, že ich mená boli pridané na zoznam ako odveta za to, že odmietli špehovať moslimských spoluobčanov.
Najvyšší súd jednomyseľne potvrdil, že muži môžu žalovať agentov aj ako jednotlivci, nielen ako úradníci. Byť žalovaný ako jednotlivec znamená, že obžalovaní musia zaplatiť škody sami, bez toho, aby vláda pomohla zaplatiť účet, čo je potenciálne veľmi drahý výsledok.
V Landorovom prípade je tu však zásadný rozdiel. In Tanzinsťažovatelia žalovali za porušenie svojich práv podľa zákona o obnove náboženskej slobody, federálneho zákona prijatého v roku 1993. Landor podal svoj prípad podľa zákona o využívaní náboženskej pôdy a inštitucionalizovaných osobách, ktorý bol uzákonený v roku 2000. Zákony sú podobné; v skutočnosti je kľúčový jazyk v oboch stanovách rovnaký. Ale zákon o náboženskom využívaní pôdy ešte nebol interpretovaný ako poskytovanie peňažných škôd vládnym úradníkom.
Predchádzajúci zákon, zákon o obnove náboženskej slobody, sa stal zákonom v reakcii na kľúčový prípad Najvyššieho súdu týkajúci sa náboženskej slobody: Zamestnanecká divízia Department of Human Resources of Oregon v. Smith. Sudcovia potvrdili prepustenie dvoch drogových poradcov podľa štátneho práva za požitie peyotlu, prírodnej halucinogénnej látky, počas obradu indiánskej cirkvi – aj keď väčšina štátov a federálna vláda dekriminalizovali používanie peyotlu na náboženské účely.
Tento čin bol v podstate vyvrátením rozsudku Smitha z 90. rokov. Vyžaduje, aby zákony, ktoré obmedzujú náboženskú slobodu, prešli prísnou kontrolou, najvyššou formou ústavnej analýzy. Ak sa vláda snaží obmedziť niečí náboženské vyznávanie, zákony musia byť založené na „záväznom vládnom záujme“ a musia sa vykonávať „najmenej obmedzujúcimi prostriedkami“. Podľa tohto štandardu zákony zvyčajne nemôžu odolať súdnemu preskúmaniu. V roku 1997 Najvyšší súd zúžil dosah zákona Mesto Boerne v. Floresčím sa obmedzuje jeho uplatňovanie na federálnu vládu a nie na štáty.
Zákon o náboženskom využívaní pôdy a inštitucionalizovaných osobách, ktorý Kongres prijal jednomyseľným súhlasom v roku 2000, sa pre jeho podobnosti často označuje ako sesterský zákon. Najmä v prípade Landora zakazuje vládam alebo ich zástupcom uvaliť zbytočné „podstatné bremeno“ na práva „náboženského výkonu“ tých, ktorí sú uväznení. Zákon tiež chráni náboženské využitie pôdy pred diskrimináciou prostredníctvom zónových obmedzení.
Väčší obraz
Na prvý pohľad sa zdá, že Landor je o niečo viac ako len procedurálna nezhoda o tom, či strany môžu získať náhradu škody podľa dvoch podobných zákonov na ochranu náboženskej slobody. V čase, keď sú vo väzniciach, väzniciach a zadržiavacích a nápravných zariadeniach takmer 2 milióny ľudí, však nemožnosť domáhať sa náhrady škody podľa zákona o náboženskom využívaní pôdy a inštitucionalizovaných osobách obmedzuje zodpovednosť za porušovanie ich práv na náboženskú slobodu.
Ba čo viac, Landorov prípad ilustruje, že menšinové náboženstvá majú podľa prvého dodatku rovnakú ochranu ako väčšie náboženstvá. To, ako to Najvyšší súd vyrieši, veľa napovie o budúcnosti náboženskej slobody v otázkach, ktoré autori ústavy nemohli predvídať.
