Štyria sudcovia boli ochotní ukončiť prvorodené občianstvo v rámci Trumpovej imigračnej čistky, čím sa vymazal americký sen.
Najvyšší súd vo veľmi očakávanom rozhodnutí zamietol pokus prezidenta Donalda Trumpa o ukončenie udelenia občianstva narodeného pri narodení a opätovne potvrdil, že deti narodené v Spojených štátoch sú občanmi podľa 14. dodatku, bez ohľadu na imigračný status ich rodičov. Rozhodnutie zachováva jednu z najjasnejších záruk ústavy a odvracia to, čo by bolo jedným z najničivejších útokov na americké občianstvo od čias rekonštrukcie.
Rozsudok napísal hlavný sudca John Roberts, ku ktorému sa pridali sudcovia Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett a Ketanji Brown Jackson; Sudcovia Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch nesúhlasili v plnom rozsahu a Brett Kavanaugh čiastočne.
Súd dospel k správnemu výsledku. Žiadna ústavná demokracia by sa však nemala utešovať skutočnosťou, že štyria sudcovia boli pripravení odobrať občianstvo deťom narodeným na americkej pôde, čím prijali Trumpovo úsilie zúžiť doložku o občianstve a vymazať ústavný prísľub, ktorý definoval americkú demokraciu už viac ako 150 rokov. Ich ochota tak urobiť odhaľuje, aké zraniteľné sa stali aj naše najzákladnejšie ústavné záväzky.
Klauzula o občianstve stanovuje, že „všetky osoby narodené alebo naturalizované v Spojených štátoch a podliehajúce ich jurisdikcii sú občanmi Spojených štátov amerických a štátu, v ktorom majú bydlisko“. Ten jazyk bol napísaný z nejakého dôvodu. Zrušil jedno z najhanebnejších rozhodnutí Najvyššieho súdu –Dred Scott—ktorý vyhlásil, že ľudia afrického pôvodu nikdy nemôžu byť občanmi Spojených štátov.
Stanovisko hlavného sudcu Rogera B. Taneyho v Dred Scott zostáva jednou z najneslávnejších obhajob rasovej kasty Súdom – právne vyhlásenie, že černosi môžu byť vylúčení z občianstva a premenení na majetok v národe vybudovanom ich prácou. Podľa Taneyho boli černosi „viac ako storočie predtým považovaní za bytosti podradného rádu… tak ďaleko menejcenné, že nemali žiadne práva, ktoré bol biely muž povinný rešpektovať“.
Taneyho názor netoleroval len otroctvo; konštitucionalizovalo to jeho logiku. Otroctvo, predaj a vykorisťovanie černochov považoval za zlučiteľné s ústavou, zákonmi Spojených štátov a vyznávanými hodnotami národa. Taney tvrdil, že nikto nepovažuje za problematické vystaviť černochov podmienkam otroctva. Ako uviedol, nešlo o „záležitosti verejného záujmu“ a podľa neho nikto ani na chvíľu nepochyboval o „správnosti tohto názoru“.
Ani Taney nebol oddelený od otrockej ekonomiky, ktorú bránil. On a jeho rodina profitovali z ľudského otroctva Afričanov. Podobne z deviatich sudcov bolo sedem vymenovaných prezidentmi, ktorí podporujú otroctvo, a viac ako polovica pochádzala z rodín vlastniacich otrokov.
História označuje Taneyho názor za nemilosrdný a poľutovaniahodný, no jeho povesť to nepoškodilo. Jeho busta sedela desiatky rokov v sálach Kongresu.
Debata o občianstve sa vracia na Najvyšší súd
Trumpov prípad pred súdom vzkriesil diskusiu o tom, čo znamená byť občanom USA.
Začalo sa to Trumpovým výkonným nariadením v prvý deň jeho druhého funkčného obdobia: Výkonným nariadením č. 14 160, „Ochrana významu a hodnoty amerického občianstva“, ktoré deklarovalo, že jednotlivci narodení v Spojených štátoch nie sú pri narodení občanmi USA, ak ich rodičia nemajú „dostatočný právny štatút“. Trumpova administratíva sa v podstate domnievala, že žiadny potomok matky, ktorý nie je zákonne v USA alebo má dočasný štatút, nemôže pri narodení získať občianstvo.
Príkaz nikdy nenadobudol účinnosť, pretože takmer okamžite niekoľko federálnych sudcov vydalo predbežné opatrenia, ktoré zabránili vykonaniu príkazu počas pokračovania súdneho sporu.
Generálny prokurátor USA D. John Sauer pred sudcami v mene Trumpovej administratívy tvrdil, že klauzula o občianstve bola prijatá s cieľom udeliť občianstvo čerstvo oslobodeným a predtým zotročeným černochom a ich deťom – nie deťom imigrantov, ktorí sú nezákonne alebo dočasne prítomní v Spojených štátoch. Vláda tvrdila, že EO bol ústavný, pretože jazyk „podliehajúci jeho jurisdikcii“ v doložke sa interpretačne týka bydliska jednotlivca a nie miesta narodenia; preto tvrdili, že na deti, ktorých rodičia nemajú legálny trvalý pobyt, sa nevzťahuje doložka o občianstve.
Tieto argumenty prehrali pred Súdom.
Podľa Robertsa:
“Občianstvo vtedy a dnes bolo právom mať práva – slobodne sa zúčastňovať na našom politickom spoločenstve. Zakladatelia štrnásteho dodatku rozšírili tento sľub na „každého slobodne narodeného človeka v tejto krajine“. Tento sľub dnes dodržíme.“
Dodržal však Najvyšší súd tento sľub? Zatiaľ čo utorkové rozhodnutie súdu zachováva rodné občianstvo a podporuje predchádzajúci precedens v USA v. Wong Kim Ark, Súd preukázal nerešpektovanie ochrany poskytovanej inak v 14. dodatku a v ostatných dodatkoch o rekonštrukcii.
- In Shelby County v. Holdera nedávno v Louisiana proti CallaisNajvyšší súd zrušil kľúčovú ochranu zákona o volebných právach z roku 1965 a prejavil hlbokú neúctu k zárukám 15. dodatku.
- V apríli v rozhodnutí 6-3 Súd v Callais rozhodol, že kongresová mapa Louisiany, ktorá zahŕňala černošský obvod druhej väčšiny, ktorý má reagovať na riedenie voličov, je protiústavná. Najvyšší súd v podstate usúdil, že gerrymandering sleduje stranícku činnosť ústavnýpričom korekcia na riedenie rasových hlasov je nie.
- In Students for Fair Admissions, Inc. v. Harvard, ďalšie rozhodnutie 6-3, súd účinne ukončil rasovo uvedomelé priznania alebo afirmačnú akciu, aby napravil vzorce historických krivd, vrátane rasového vylúčenia študentov na základe rasy.
- Minulý týždeň v Mullins v. Doe, Najvyšší súd priznal svoje imprimatur úsiliu Donalda Trumpa ukončiť dočasnú ochranu ľudí zo Sýrie a Haiti. Tento program, ktorý sa začal za prezidenta Georgea HW Busha v roku 1990 a bol neustále prehodnocovaný, umožňuje „zahraničným štátnym príslušníkom zostať v krajine až 18 mesiacov, keď kríza, ako je zemetrasenie alebo ozbrojený konflikt, spôsobí, že návrat do ich domovských krajín nie je bezpečný“. Teraz ju rozoberá Najvyšší súd. V ohnivom nesúhlase sudkyňa Elena Kaganová tvrdila, že snahy Trumpovej administratívy ukončiť program boli rasovo motivované: Trumpove „vyhlásenia vo svojom rasovom podtóne a podtóne dosť kričia, že táto rasa vstúpila do prezidentovho rozhodnutia odstrániť Haiťanov z tejto krajiny“.
- Nakoniec v DobbsNajvyšší súd odhalil svoje hlboké ignorovanie ústavnej ochrany poskytovanej ženám – vrátane práva na oslobodenie sa od nedobrovoľného reprodukčného nevoľníctva, čo je záležitosť, ktorou sa mal zaoberať 13. dodatok. V extrémnom rozhodnutí, ktoré napísal Alito, väčšina porovnávala Plessy proti Fergusonovi, ktorá slúžila na porazenie Rekonštrukcie a privodenie rasových kódov a segregácie Jima Crowa, do Roe v. Wade, ktorý ženám oslobodil reprodukčnú autonómiu, rovnosť a súkromie. Podľa Alita, Roe bolo sprostým rozhodnutím, o ktorom sa domnieval, že sa naň žiadne osoby nespoliehajú. Je pozoruhodné, že prípad pochádza z Mississippi, kde sa všetky ženy, a najmä černošky, spoliehali na slobodu, ktorú udelil.
Počas Robertsovho pôsobenia na lavičke stále znova a znova preukazuje obmedzený, ak vôbec nejaký, ohľad na rekonštrukciu – jej význam, históriu a právny záznam, ktorý ju založil. Jeho judikatúra naznačuje, že rasizmus si vyžaduje ústavný záujem iba vtedy, keď má svoje najotvorenejšie formy – tie, ktoré sú spojené s Bull Connorom, Bielymi občianskymi radami a podobne – nie v pretrvávajúcich odznakoch a incidentoch otroctva, ktoré boli navrhnuté tak, aby odstránili zmeny o rekonštrukcii.
Najväčším snom Ameriky zakoreneným v Rekonštrukcii bol národ, ktorý by sa mohol zbaviť hniloby rasového nepriateľstva, sexuálneho vykorisťovania a nenávisti. Túto túžbu najhlbšie pociťujú tí, ktorých predkovia boli unesení, obchodovaní, kúpení, predávaní, obchodovaní a trestaní a zosmiešňovaní za túžbu po slobode.
Vzhľadom na pokračujúce vzorce rasovo motivovanej polície, zbavenie volebného práva, empiricky zdokumentovanú diskrimináciu v bývaní, zdravotníctve, vzdelávaní a mimo nej zostávajú tieto sny odložené.
Robertsovo správcovstvo na Najvyššom súde a jeho obmedzené čítanie a chápanie odznakov a incidentov otroctva musia byť zosúladené s utorňajším rozhodnutím o prvorodenom občianstve.
*
Poznámka od pani. redaktori: Chceme od vás počuť Väčšinanová kampaň zbierajúca príbehy o tom, ako reprodukčná sloboda umožnila čitateľom vybudovať si život, aký chcú a potrebujú. Prieskum za prieskumom ukazuje, že väčšina Američanov podporuje prístup k reprodukčnej zdravotnej starostlivosti. Verejná diskusia však prehliada životy formované prístupom k potratom, antikoncepciou, IVF, starostlivosťou o potrat, zdravotnou starostlivosťou o matku alebo komplexnou sexuálnou výchovou – nespočetné množstvo žien, ktoré sa rozhodli študovať, mať deti, nemať deti, chrániť svoje zdravie a plánovať si vlastnú budúcnosť. Pridajte svoj hlas a dokončite vetu: „Prístup k reprodukčným rozhodnutiam mi dal slobodu…“ Tieto príbehy spoločne pomôžu ukázať nielen to, prečo sloboda reprodukcie zostáva väčšinovou hodnotou, ale aj to, čo umožňuje.
Ak vy alebo váš blízky potrebujete vedieť viac o spoľahlivej interrupčnej starostlivosti, pozrite sa na tieto dôveryhodné skupiny:
