Richard Reeves a Michelle Harrison diskutujú o zmene postojov k vodcovstvu, mladým mužom a budúcnosti rodovej rovnosti.
Na tohtoročnom novembrovom globálnom fóre v Reykjavíku, kde sa na Islande zišlo 500 globálnych lídrov z verejného a súkromného sektora, bola nálada okolo rodovej rovnosti naliehavá aj reflexná. Pokrok, ktorý sa kedysi považoval za nevyhnutný, teraz vyzerá krehko. Reykjavícky index pre vodcovstvo odhaľuje úpadok v tom, ako sú ženy vnímané na vedúce úlohy v hlavných ekonomikách, zatiaľ čo rozhovory o mladých mužoch a chlapcoch sa stali viac vyhrotené, polarizované a emocionálne nabité.
Na fóre som hovoril s Richardom Reevesom, autorom a výskumníkom zameraným na chlapcov a mužov, a Michelle Harrison, zakladajúcou silou Reykjavíkského indexu pre vodcovstvo, o tom, čo sa skutočne deje – a čo bude nasledovať. Ich postrehy pomáhajú objasniť súčasný odpor, naliehavosť sústredenia sa na mladých ľudí a prečo musí rodová rovnosť zostať spoločným projektom – projektom, ktorý zahŕňa nás všetkých.
Katie Usalis: Vidíme protireakciu naprieč demokraciami a znepokojujúce údaje o postojoch k ženskému vedeniu. Čo vidíte v indexe Reykjavík tento rok?
Michelle Harrison: Keď sme prvýkrát začali sledovať Reykjavícky index pre vodcovstvo – ktorý meria, ako sú ženy a muži vnímaní ako vhodní na vedúce pozície – videli sme v rámci G7 dve pomerne stabilné skupiny.
V vyššie účinkujúcimi skupinami boli Spojené kráľovstvo, Kanada, Francúzsko a USA The nižšie účinkujúcimi boli Japonsko, Taliansko a Nemecko. Tá základná štruktúra chvíľu vydržala. Ale teraz sa obraz mení – a nie v dobrom zmysle.
V G7 sa nič nezlepšuje, s dvoma výnimkami: Taliansko a Japonsko skutočne zlepšili a posunuli sa v rebríčku vyššie. To je dôležitá dobrá správa. Ale inde:
- The USA klesla z prvej trojky na šiestu a pokles je výrazný.
- The UK zostáva len blízko vrcholu, pretože to začalo tak vysoko; zaznamenala tiež veľký pokles.
- Francúzsko a Kanada zostať blízko vrcholu, ale ich skóre tiež klesá.
- Nemeckoktorá už bola blízko dna, teraz klesla na dno a ďalej sa zhoršila.
Celkovo sa pozeráme na významnú regresiu.
Skutočne nové je to, čo vidíme medzi mladými ľuďmi. V rámci G7 sme svedkami niečoho, čo my ešte nevideli v sociálnej histórii, odkedy sme začali sledovať: mladých ľudí, ktorí sa kultúrne posúvajú proti pokrokovým hodnotám svojich rodičov. Tento odpor je najsilnejší medzi mladými mužmi – ale vidíme to aj medzi mladými ženami.
A je to polarizované. Sú veľmi progresívni mladí ľudia, ktorí bezvýhradne veria v rovnosť, a mladí ľudia, ktorí sa pohybujú opačným smerom. Toto rozdelenie a to, ako rýchlo sa rozširuje, je hlboko alarmujúce.
Usalis: Keď sa pozriete na odpor proti progresívnym hodnotám a narastajúci generačný rozkol – najmä zo strany mladých mužov – čo si myslíte, že ho poháňa?
Harrison: Myslím si, že to musíme vidieť v kontexte. Je tu širší príbeh o ekonomická stagnácia, nedostatok rastu a nedostatok príležitostí.
Povojnové generácie – najmä Boomers – zažili rastúcu životnú úroveň takmer ako samozrejmosť. Začína to vyzerať ako výnimka namiesto pravidla. Pre mnohých mladých ľudí je teraz cesta dopredu nejasná. Čo to znamená byť mladý, keď nevidíte cestu k bezpečnosti, nieto ešte k prosperite? To je veľká časť toho.
Vidíme tiež silné väzby s osamelosťktorú sme si zvykli spájať so staršími ľuďmi. Teraz je to čoraz viac problém mladých ľudí. Keď spojíte ekonomickú neistotu, osamelosť a rýchle technologické a kultúrne zmeny, vytvoríte určitý druh zraniteľnosti. A v tomto priestore zasiahli ďalšie hlasy – najmä online.
Technológia umožnila rozkvet celým alternatívnym príbehom o pohlaví a moci. Mnohí z nás pomaly videli, aké silné boli tieto posolstvá pre mladých ľudí. Takže tento odpor musíme chápať nielen ako ideologický, ale aj ako symptóm hlbšieho tieseň.
Usalis: Richard, keď hovoríme o oslovovaní mladých mužov a chlapcov, najmä v kontexte zastúpenia žien, veľa žien cíti opatrnosť – ako: „Naozaj? Hovoríme opäť o mužoch?“ Ako by sme podľa vás mali hovoriť o zastúpení žien s mužmi a chlapcami?
Richard Reeves: Začal by som tým, že: Urobte to osobné, nie abstraktné.
Ak sa abstraktne spýtate mladých mužov na „zastúpenie pohlavia vo vedení“ alebo „ženy v predstavenstvách AI“, pravdepodobne budete mať zmätok, defenzívnosť alebo len pocit odstupu. Je to veľmi elitné, veľmi vzdialené. Väčšina ľudí nepremýšľa o tom, kto sedí v globálnej rade pre riadenie AI.
Ale ak sa pýtate:
- „Myslíš si, že tvoja sestra by mala mať rovnakú šancu byť šéfkou ako ty?“
- „Myslíš si, že tvoja mama by mala byť povýšená na DMV len preto, že je žena?“
- „Mali by byť vašou miestnou školskou radou alebo radou všetci muži?“
Takmer žiadny mladý muž nepovie: „Áno, myslím, že moja sestra by mala mať horšie príležitosti.“ Zarámované na úrovni ich mama, ich sestra, ich miestna školaje veľmi ťažké byť proti spravodlivosti. To je žitá realita.
Druhý diel je: predpokladajme, že sú na stranenamiesto toho, aby sme s nimi zaobchádzali ako s nepriateľmi, ktorých treba obrátiť. Ak budeme hovoriť, ako keby bol každý muž latentným mizogýnom, budú to počuť. Mnohým mužom v skutočnosti záleží na rovnosti – a mnohí bojujú inak.
To vedie k tretiemu bodu, o ktorom viem, že je kontroverzný: ak povieme, že nám na ňom záleží rodové zastúpeniemusíme ukázať, že nám na tom záleží, keď to ide iné tiež.
Záleží nám na tom, aby:
- Podiel učiteľov mužov klesol asi o 10 percentuálnych bodov?
- Podiel mužov v profesiách duševného zdravia sa za posledných pár desaťročí znížil zhruba o polovicu?
- Niektoré profesie a inštitúcie sa stali takmer úplne ženskými?
Ak použijeme frázu „rodové zastúpenie“, keď hovoríme o nedostatočnom zastúpení žien, mnohí muži rozumne dospejú k záveru, že v skutočnosti myslíme len napredovanie žienbodka. To z nich nerobí anti-ženy – ale dáva im to pocit, že táto konverzácia nie je o nich, alebo je dokonca dovolené, aby ich zahŕňala.
Usalis: To môže byť pre niektorých aktivistov, ktorí celý život bojujú za ženy a dievčatá, nepríjemné. Prečo je podľa vás také dôležité rozpoznať reprezentáciu „obojstranne“?
Reeves: Pretože buď veríme, že na rovnováhe záleží, alebo nie.
Vezmite si národnú organizáciu slúžiacu mládeži, ktorá historicky pracovala s chlapcami a mladými mužmi. Jej výkonným tímom je teraz šesť žien – vôbec žiadni muži, a to všetko biele ženy. Keď som to verejne zvolal, boli na mňa nahnevaní. A mal som tento moment pochybností – mal som niečo povedať?
Ale keby ten vodcovský tím bol všetci mužito by sme úplne odvolali. Povedali by sme: Ako môže organizácia historicky slúžiaca chlapcom a mladým mužom teraz tvrdiť, že hovorí za celú mládež s týmto vodcovským profilom?
Ak na zastúpení záleží, keď chýbajú ženy, musí záležať na tom, keď chýbajú aj muži. V opačnom prípade sa nehádame o princíp, ale o stranu.
Nie je to preto, že by ženy robili „zlé“ rozhodnutia bez mužov alebo naopak. Je to preto, že v priemere prinášajú muži a ženy rôzne skúsenosti a dôrazy. To je celý argument pre rovnováhu.
Jednoduchý príklad:
- Ženy, zákonodarkyne, s väčšou pravdepodobnosťou uprednostňujú problémy, ako je pouličné osvetlenie a starostlivosť o deti, pretože ich stelesnená skúsenosť chodenia domov v noci alebo pokusu o žonglovanie s prácou a starostlivosťou je odlišná.
- jaV tíme čisto ženského vedenia organizácie pre duševné zdravie mládeže vám môžu uniknúť niektoré jemné spôsoby, ktorými mladí muži externalizujú úzkosť ako „zlé správanie“ a nakoniec trestajú symptómy namiesto toho, aby rozpoznali rodový vzorec duševného zdravia.
Nič z toho nie je morálne zlyhanie. Len odráža prežitú skúsenosť. Takže ak povieme, že tieto rozdiely sú zmysluplné – a to je jadro prípadu zastúpenia žien – potom dôležité sú aj skúsenosti mužov kde sú nedostatočne zastúpené.
Usalis: Michelle, vzhľadom na údaje, ktoré vidíte, ak by ste mohli požiadať našich čitateľov, aby to vzali jeden krok, čo by to bolo?
Harrison: Poprosil by som o to čitateľov zamerať sa na podmienky, v ktorých žijú naši mladí ľudia– nielen ich postoje.
Keď vidíme, ako sa mladí ľudia odkláňajú od rovnosti, myslím si, že by sme to mali čítať ako a signál núdze predtým, ako to prečítame ako ideologické vyhlásenie. To znamená:
- Berúc vážne ekonomické realita: veľa mladých ľudí nevidí žiadnu zrejmú cestu k bezpečnej a dôstojnej dospelosti.
- Rozpoznávanie emocionálne realita: osamelosť stúpa, najmä medzi mladými.
- Pochopenie informačný realita: mnohé správy, ktoré formujú ich pohľad na pohlavie a moc, prichádzajú z kútov internetu, s ktorými sme sa sotva zaoberali.
Takže jeden krok je: Zamerajte sa viac na to, ako vychovávame chlapcov a mladých mužovpopri dievčatách a mladých ženách. Uistite sa, že sa cítia skutočne videní, starajú sa o ne a že sú súčasťou príbehu o pokroku – nie ako prekážka v tomto príbehu.
To neznamená odklonenie zdrojov od žien; znamená to navrhnúť budúcnosť, v ktorej aj mladí muži vidia, že majú záujem na rovnosti.
Usalis: Ak by ste mali jednu záverečnú správu pre čitateľky, ktorým veľmi záleží na rovnosti, čo by to bolo?
Reeves: Ak ste žena, ktorá každý deň bojuje za zastúpenie a rovnosť žien – a zároveň sa pozeráte na chlapcov a mužov vo svojom živote a robíte si o nich starosti – nie ste zmätení. si správne.
Môžete sa starať o oboch. V skutočnosti my potrebu aby ti záležalo na oboch.
Moja prosba znie: Nedovoľte, aby hnev zatvoril dvere empatii. Udržujte svoj hnev na nespravodlivosti. Zachovajte si však aj súcit a ochotu štrukturálne premýšľať o výzvach, ktorým čelia chlapci a muži.
Do zdravej, rovnoprávnej spoločnosti sa nedostaneme tým, že budeme mať mužov a ženy v permanentnej citovej tiesni. Musíme emocionálne deeskalovaťaj keď je to najťažšie, a nájdite spôsoby, ako spoločne napredovať.
Harrison: A dodal by som: nestrácajte zo zreteľa, čo je možné. Už sme raz zmenili svet. Môžeme to urobiť znova – tentoraz s jasnejším porozumením ako naše dcéry a naši synovia sa potrebujú vidieť v príbehu o rovnosti.
