Idaho sa nazýva „útočiskom pre život“. Ale koho životy sú chránené, keď sú tehotné ženy nútené opustiť štát kvôli život zachraňujúcej lekárskej starostlivosti?
Nadšenie, ktoré mnohí pociťovali v nadväznosti na polročné obdobie, bolo v Idahu utlmené ako výsledok dvoch mocných a úzko súvisiacich pripomienok, že neutíchajúce útoky na práva na potrat tak skoro neutíchajú.
Najprv 30. októbra rozdelený senát odvolacieho súdu deviateho obvodného súdu vydal predbežné rozhodnutie vo veci sp. Rada súdnych lekárov Seyb v. Idaho uprednostňovanie „hlbokého záujmu“ Idaha o ochranu života plodu pred právom tehotnej ženy na sebazáchovu, keď čelí zdravotnému stavu alebo riziku smrti v dôsledku sebapoškodzovania.
Potom 3. novembra, v ostrom kontraste s výsledkami v ostatných troch štátoch, kde sa interrupcia nachádzala na hlasovacích lístkoch, návrh 1 v Idahu neprešiel, čo by legalizovalo potraty až do životaschopnosti (s extrémne úzkou mimoriadnou výnimkou), čo ponecháva jeden z najprísnejších trestných zákazov potratov v krajine.
Právo tehotnej ženy na sebazáchovu je súdené
Odvolací súd v Seyb vyhovel žiadosti Idaha o pozastavenie rozhodnutia súdu nižšieho stupňa, ktorý blokuje štátu presadzovať jeho zákaz lekársky nevyhnutných potratov.
Základný prípad predložil v mene Dr. Stacy Seybovej, špecialistky na fetálnu medicínu, právny tím z Lawyering Project a Legal Voice.
Ako som písal v súčas pani Seybov právny tím to urobil odvážnym a právne inovatívnym krokom Dobbs nebola kontrolným orgánom, pretože právo na zdravotnú a život zachovávajúcu interrupčnú starostlivosť je ústavne zakotvené skôr v práve na sebazáchovu, než v práve na súkromie pri rozhodovaní, ako je „ustanovené v r. Roe a vypitvaná tým Dobbs.“
Sudkyňa B. Lynn Winmill z Federálneho okresného súdu v Idahu súhlasila.
Uznávajúc, že „právo na sebaobranu je horlivo zaručené pre každú populáciu okrem tehotných žien“, odmietol štátny donucovací zákaz potratov, ktorý vyžaduje, aby tehotné ženy „znášali všetky škody okrem smrti, aby slúžili cieľu štátu prinútiť ich telá porodiť dieťa“. Vychádzajúc odtiaľto rozhodol, že ústavou chránené právo na sebazáchovu sa vzťahuje na zdravotnú starostlivosť o umelé prerušenie tehotenstva, ako aj na starostlivosť o záchranu života, aby sa predišlo úmrtiu v dôsledku rizika sebapoškodzovania. V súlade s tým nariadil (zablokoval) štátu presadzovanie týchto ustanovení takzvaného zákona o obrane života v štáte Idaho.
Rozdelený panel deviateho obvodu však 30. októbra vyhovel núdzovej žiadosti Idaha, aby bolo rozhodnutie pozastavené až do rozhodnutia o podstate jeho odvolania. Väčšina poroty tak vyhlásila, že štát „veľmi preukázal pravdepodobný úspech vo veci samej“, pretože prípad „rozobral rovnakú pôdu“ ako Dobbs. Hlboko znepokojujúce, urobilo to bez akejkoľvek diskusie o podrobnom a dobre podloženom historickom zázname zostaveného Seybovým právnym tímom, ktorý ukazuje, že pôda, ktorá je tu oraná, aby sme pokračovali v metafore, ležala ďaleko za obmedzujúcimi hranicami Dobbs rozhodnutie.
Rovnako znepokojujúce je, že väčšina panelu ďalej dospela k záveru, že Idaho by pravdepodobne utrpelo „nenapraviteľnú ujmu“, ak by nedokázalo zachrániť životy čo najväčšiemu počtu plodov vzhľadom na to, že uprednostňuje „pôrod v priamom prenose pred potratom“. Štát na podporu tvrdil, že táto potenciálna ujma prevážila „potenciálnu ujmu pre Dr. Seyba v dôsledku toho, že bude musieť dodržiavať zákony štátu Idaho, kým nebude vyriešené toto odvolanie.“
Toto tvrdenie o ujme sa vyhýba neustálemu riziku trestného stíhania a straty lekárskej licencie, pod ktorou sú poskytovatelia potratov nútení znášať, ako píše Elizabeth Nash panivýnimky, ktoré fungujú skôr ako „medzery“, ktoré sú navrhnuté tak, „aby ich bolo ťažké, ak nie úplne nemožné použiť, dokonca aj pre tých pár, ktorí sa kvalifikujú v rámci ich úzkych limitov (a) fungujú hlavne ako PR nástroje, aby sa zákazy potratov zdali menej kruté, ako sú.
Bezstarostne tiež ignoruje skutočnosť, že napadnutý zákaz v Idahu „ohrozuje nielen poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ako som ja, trestným stíhaním, ale ohrozuje zdravie a životy tehotných ľudí v celom štáte,“ povedal Seyb. „Pre tieto kruté zákony boli moji pacienti nútení cestovať mimo Idaho, aby získali zdravotnú starostlivosť, ktorá im môže zachrániť život, niekedy v núdzovej situácii vrtuľníkom, čo ešte viac ohrozuje ich zdravie v už tak hroznej situácii.“
A aj keď je rozhodnutie panelu deviateho obvodu ponechať rozhodnutie nižšieho súdu jednoznačne skľučujúce, a to ešte viac vo svetle nižšie diskutovanej porážky návrhu 1, rozhodne to nie je konečné slovo v prípade. Seybov právny tím bude mať ďalšiu šancu presvedčiť deviaty obvod, že, ako to jasne chápe sudca s nesúhlasom, Dobbs bolo „o práve na voliteľný potrat, a to len o tomto práve“ a „ponechalo otvorené pre budúce zváženie právo na interrupciu na základe života alebo zdravia“, o ktoré ide v tomto prípade.
Právny tím je pripravený znova vyvrátiť tvrdenie Idaha, že rozhodnutie nižšieho súdu mu bráni „presadzovať svoje demokraticky prijaté zákony na ochranu nenarodených detí a ich matiek“ v rozpore s Dobbs. Je tiež pripravená zhromaždiť svoje rozsiahle historické dôkazy podporujúce svoje hlavné tvrdenie, že, ako zistil okresný súd, nútenie tehotných žien, aby „znášali všetku ujmu bez smrti, aby poslúžili cieľu štátu prinútiť ich telá porodiť dieťa“, ich zbavuje ich ústavného práva na sebazáchovu – tvrdenie, ktoré v rozpore s tým, čo tvrdí Idaho, nie je vylúčené. Dobbs.
Ako povedala Stephanie Toti, výkonná riaditeľka Lawyering Project pani,
„Hoci rozhodnutie (panelu) je sklamaním, prípad nekončí. Iba zachováva status quo, zatiaľ čo deviaty obvod zvažuje opodstatnenosť základného odvolania. Zdvojnásobíme svoje úsilie, aby sme presvedčili súd, že medicínsky indikovaná interrupčná starostlivosť je hlboko zakorenená v histórii a tradícii nášho národa.“
Podobne Robin Turner z Legal Voice zdôraznil, že dôkazy v prípade „ukázali, že tehotné osoby majú dlhodobo zavedené právo na ochranu počas tehotenstva. Rozhodnutie panelu deviateho okruhu nebolo posledným slovom v tomto prípade a máme ďalšiu príležitosť plne informovať o podstate Seybovho argumentu. Náš tím bude aj naďalej používať všetky nástroje, ktoré máme k dispozícii, aby sme zabezpečili, že Idahoania budú mať právo na prístup k základnej zdravotnej starostlivosti.“
Zástancovia práv na potrat v štáte Idaho sa pozerajú dopredu po návrhu 1
Prejdime teraz k návrhu 1, v roku 2024 Idahoans United for Women and Families (Idahoans United) inauguroval občiansku iniciatívu s cieľom „obhajovať a obnoviť prístup k starostlivosti o reprodukčné zdravie“ po tom, čo štát uzákonil takmer úplný zákaz potratov. Idahoans United napomohla svojmu úspešnému podpisu a zdôraznila kaskádový škodlivý vplyv zákona a na svojej webovej stránke zdôraznila, že v dôsledku zákazu „lekári odchádzajú, pôrodné sály sa zatvárajú a všetci majú ťažšie prístup k základnej lekárskej starostlivosti. Najhoršie však je, že ženy sú nútené ochorieť, trpieť a riskovať svoje životy, kým čakajú na život zachraňujúcu starostlivosť.“
Žiaľ, hlasovacia iniciatíva sa stretla so silným odporom, a to aj zo strany jednotnej republikánskej strany. Predsedníčka štátnej strany Dorothy Moonová tvrdila, že toto opatrenie bolo „príliš extrémne pre Idaho“, varovala, že ak bude schválené, Idaho stratí svoj štatút „útočiska na celý život“ v prospech prijatia „extrémnych potratových zákonov v kalifornskom štýle“.
V podobnom duchu v tlačovej správe po porážke Návrhu 1 Mary Strow, riaditeľka komunikácie Stop Prop 1, s radosťou oznámila, že voliči v Idahu „prezreli dymovú clonu podvodu a záplavu mimoštátne financovaných reklám, ktoré sa snažili prepísať naše zákony a pretvoriť naše hodnoty. Idaho je a vždy bude chrániť štát, ktorý si cení život a bude ho naďalej chrániť.“
Je však jasné, že o takmer 44 percentách tých, ktorí hlasovali áno, možno povedať, že zostali verní „hodnotám štátu Idaho“, keďže uprednostňovali blaho žien a rodín pred štátnou ochranou „nenarodených“. Patrí medzi ne aj 65-ročná babička Lisa Wirschingová, ktorá by sa „sotva nazvala politickou ženou“, ale zistila, že „klope na dvere cudzincov“, aby hovorila o Návrhu 1, aby ostatní neboli nútení opustiť štát, aby získali lekársku nevyhnutnú interrupčnú starostlivosť, ako to bolo v prípade jej dcéry.
Ako jasne uviedla Melanie Folwell, výkonná riaditeľka Idahoans United for Women and Families po porážke Návrhu 1,
„Toto je obrovská, úprimne povedané, vykuchaná strata… V dôsledku týchto volieb uvidíme viac lekárov opustiť štát. A čo je najdôležitejšie, ženy budú naďalej zbytočne trpieť pod jedným z najkrutejších zákazov potratov v krajine.“
Ale rovnako ako Seybov právny tím, aj Folwell je odhodlaný tlačiť vpred. Ako poznamenáva, jej skupina „povzbudzuje obyvateľov Idaho, aby oslovili svojich zákonodarcov, najmä tých politikov, ktorí nabádali voličov, aby odmietli Prop 1 a čakali na legislatívnu opravu, a žiadali potrebné výnimky na nadchádzajúcom zasadnutí.
Ubezpečujúc voličov, že nebudú konať v rozpore s „hodnotami Idaho“, webová stránka Idahoans United poznamenáva, že „konzervatívne štáty v celej krajine – vrátane Missouri, Montany a Kentucky – hlasovali za podobné zákony obnovujúce reprodukčné práva“ a pokračovaním v boji za rozšírený prístup k potratom môžu Idahočania napraviť „nedostatok starostlivosti o ženy a dlhé čakacie doby pre každú pacientku, o ktorej sa ani nehovorí. s cieľom získať život stabilizujúcu starostlivosť.“
*
Poznámka od pani. redaktori: Chceme od vás počuť Väčšinanová kampaň zbierajúca príbehy o tom, ako reprodukčná sloboda umožnila čitateľom vybudovať si život, aký chcú a potrebujú.
Prieskum za prieskumom ukazuje, že väčšina Američanov podporuje prístup k reprodukčnej zdravotnej starostlivosti. Verejná diskusia však prehliada životy formované prístupom k potratom, antikoncepciou, IVF, starostlivosťou o potrat, zdravotnou starostlivosťou o matku alebo komplexnou sexuálnou výchovou – nespočetné množstvo žien, ktoré sa rozhodli študovať, mať deti, nemať deti, chrániť si zdravie a plánovať si vlastnú budúcnosť. Aký je váš príbeh o reprodukčnej slobode? Pridajte svoj hlas. Tieto príbehy spoločne pomôžu ukázať nielen to, prečo sloboda reprodukcie zostáva väčšinovou hodnotou, ale aj to, čo umožňuje.
