Rozdelený odvolací súd vo veľkom rozhodnutí za práva transrodových osôb dospel k záveru, že vojenská politika administratívy bola riadená „dôvodmi naplnenými animusom“, a nie legitímnymi vojenskými obavami.
Pôvodne uverejnené na Substack Zákon Dork.
Odvolací súd USA pre obvod DC minulý týždeň rozhodol v pomere 2:1, že protiústavné „dôvody plné animácií“ motivovali politiku Trumpovej administratívy, ktorá zakazuje transrodovým ľuďom vstup do armády.
„Pokiaľ neprepadneme starej línii Groucho Marxa – ‚komu budeš veriť, mne alebo svojim lživým očiam?‘ – v tomto prípade máme priamy dôkaz, že animus motivoval klasifikáciu v politike (ministra obrany Petea) Hegsetha,“ napísal Wilkins, Obamom vymenovaný, v časti svojho názoru, ku ktorému sa pridala aj sudkyňa Judith Rogersová.
V tomto kľúčovom prípade sudca Justin Walker nesúhlasil a napísal, že takéto rozhodnutia sú vo všeobecnosti ponechané na výkonnú a zákonodarnú zložku.
Traja sudcovia sa v tomto predbežnom odvolaní rozdelili na tri spôsoby nápravy, pričom Rogers hlasoval za potvrdenie súdneho zákazu blokujúceho politiku ako celok a Walker hlasoval za ukončenie súdneho príkazu ako celku. Wilkins odovzdal rozhodujúci stredný hlas, ktorý ochránil súčasných členov trans-služby pred oddelením, ale ukončil ochranu súdneho príkazu pre členov trans-služby počas súdneho sporu.
„Potvrdzujeme predbežný príkaz, keďže sa týka Hegsethovej politiky pre súčasných členov služby, ale rušíme predbežný súdny príkaz s ohľadom na ustanovenia Hegsethovej politiky, ktoré sa vzťahujú na osoby, ktoré sa snažia narukovať do armády,“ napísal Wilkins.
Okrem toho a vo svetle rozhodnutia Najvyššieho súdu Trump v. CASA V rozhodnutí z minulého volebného obdobia súd ďalej obmedzil takzvaný „univerzálny“ súdny príkaz zadaný okresným súdom na súdny príkaz, ktorý sa vzťahuje len na menovaných služobníkov, ktorí žalovali.
Okrem nezhôd zo strany Walkera, Trumpa menovaného vo veci samej, tiež tvrdil, že neodôvodnené rozhodnutie Najvyššieho súdu USA v tieňovom tajnom protokole blokujúce podobný súdny príkaz počas odvolaní v inej námietke voči vojenskej politike by malo „informovať“ o výsledku.
Väčšina však poznamenala, že nedostatok vysvetlenia zo strany Najvyššieho súdu v tomto prípade bráni akémukoľvek kontrolnému čítaniu tohto príkazu a že zotrvanie v ňom „mohlo byť založené na nevhodnosti univerzálnej povahy súdneho príkazu“.
Minulotýždňové rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť okamžite. Ako to často býva, súd nariadil, že mandát – formálne zaslanie prípadu späť okresnému súdu – sa nevydá, kým neuplynie čas, aby niektorá zo strán požiadala o preskúmanie a vyriešenie akéhokoľvek prípadu. en banc petíciu.
Rozsudok do hĺbky
Pri vysvetľovaní nevraživosti, ktorú Wilkins a Rogers považovali za základ tejto politiky, sa Wilkins vrátil do prvých dní druhej administratívy prezidenta Donalda Trumpa.
„Súhrnne povedané, vrchný veliteľ vyhlásil transrodových ľudí za kategoricky nevhodných pre vojenskú službu výslovne kvôli ich rodovej identite,“ vysvetlil. „Aby urážku dodal, prezident označil transrodové osoby za nečestných, nedisciplinovaných, arogantných, sebeckých klamárov.“
Minister obrany Pete Hegseth podľa toho nadviazal. „Extirpácia všetkých osôb s 'falošnou rodovou identitou' z armády bola explicitným cieľom ministra Hegsetha. Zameranie sa na osoby s anamnézou rodovej dysfórie bol len prostriedok na dosiahnutie tohto cieľa.“
Po preskúmaní príslušných precedensov Wilkins usúdil, že správny test na analýzu ústavnej námietky voči vojenskej regulácii vyzerá takto:
Dokonca aj vo svetle USA proti Skrmetti— podľa neho má Hegsethova politika „mnoho rozdielov“ od tamojšieho zákona Tennessee – Wilkins sa domnieval, že podľa tohto testu „Hegsethova politika neklasifikuje, či sú osoby oprávnené slúžiť v armáde primeraným a nestranným spôsobom.
Wilkins ďalej vysvetlil, ako Hegsethova politika „obsahuje klasifikácie, ktoré dostatočne nesúvisia s legitímnym záujmom vlády“; je „aspoň čiastočne založený na archaických a príliš širokých zovšeobecneniach o sexe“; a „ak je to možné, nezaobchádza s osobami v podobnej situácii podobným spôsobom“.
V tejto diskusii Wilkins nazval anti-trans politiku „prototypovým príkladom klasifikácie založenej na pohlaví vytvorenej „reflexívne a nie z akéhokoľvek uvažovaného dôvodu“, v priamom kontraste so žalobou Kongresu, ktorú súd potvrdil“ v námietke proti registrácii návrhu len pre mužov.
Pre federálnu politiku obhajovanú ministerstvom spravodlivosti bolo pozoruhodné aj to, koľkokrát Wilkins poznamenal, že Trumpova administratíva jednoducho nereagovala na body vznesené transgender žalobcami – dokonca, napísal Wilkins, pričom sa vzdal niektorých argumentov.
Pri diskusii o tom, či táto politika zaobchádza s podobne liečenými ľuďmi podobne, Wilkins poznamenal, že „členovia služby s každým iným zdravotným stavom dostávajú individuálne posúdenie ich okolností, aby sa zistilo, či môžu pokračovať v službe – s výnimkou prípadov, keď majú rodovú dysfóriu“.
Pokračoval:
Žalobca-Appellees poukázal na toto abnormálne zaobchádzanie s rodovou dysfóriou vo svojej správe, pozri Odvolací br. v 25 a odvolatelia neodpovedali.
Odvolatelia preto pripustili, že s osobami s anamnézou rodovej dysfórie sa nezaobchádza rovnako ako s osobami v podobnej situácii.
Nakoniec, a čo je najdôležitejšie, Wilkins, ku ktorému sa pripojil Rogers, dospel k záveru, že politika „obsahuje klasifikácie, ktoré sú založené na nekalej diskriminácii“.
Toto je kľúčové. Wilkins vysvetlil:
Pre Walkera, kandidáta Trumpa, to bolo takmer celé nesprávne vyšetrovanie súdov v súvislosti s „odborným vojenským rozsudkom“, ktorý vykonala výkonná moc:
Zatiaľ čo Wilkins uznal, že súdy dávajú armáde „veľkú úctu“o relatívnej dôležitosti konkrétneho vojenského záujmu,“ odpovedal, že nesúhlas sa mýlil v súvislosti s dôsledkami tejto úcty, pričom napísal, že „to neznamená, že… naša úloha je premenená na úlohu súdnej pečiatky“.
V tejto súvislosti navyše Wilkins na záver napísal, že ide o základný charakter záruk rovnakej ochrany.
„Ak sa nachádzame v bode, keď možno úplne ignorovať nepriaznivé dôvody, ktoré boli výslovne uvedené na klasifikáciu, a nahradiť ich nami vymyslenými nezáludnými dôvodmi, potom judikatúra o rovnakej ochrane skutočne skrachovala.“
Tri pohľady na predbežný liek
Napriek tomu, keď prišlo na ďalšie faktory na vydanie predbežného súdneho príkazu, Wilkins sa rozišiel s Rogersom, povereným Clintonom.
Wilkins napísal, že „odvolatelia, ktorí žiadajú o prijatie do armády, boli zbavení ústavných slobôd“, ale že „škody a spravodlivosť v ich situácii nie sú totožné so situáciou osôb, ktoré už slúžia“. Konkrétne napísal, že tí, „ktorí sa usilujú o prijatie do armády, môžu neskôr po konečnom rozsudku vo veci samej aj tak získať plnú úľavu“, pričom „nie je jasné, ako ľahko možno (tých členov služby, ktorým čelia vyhostenie) vrátiť späť a dať ich dokopy.“ Okrem toho poznamenal, že existujú rôzne skutočnosti týkajúce sa údajných škôd na národnej bezpečnosti, pretože existoval „preukázaný“ nedostatok škôd zo strany tých, ktorí v súčasnosti slúžia, ale iba „prediktívny úsudok“, pokiaľ ide o tých, ktorí chcú vstúpiť do armády, vrátane „potenciálneho() … zvýšeného rizika“ súvisiaceho so zdravotnými faktormi.
Tieto rozdiely, napísal, znamenali, že „okresný súd bol povinný samostatne posúdiť rovnováhu majetkových hodnôt a verejného záujmu pre tých, ktorí už slúžili v armáde, v porovnaní s tými, ktorí sa snažia narukovať“.
Rogersová tvrdila, že Wilkinsova analýza nesprávne uplatnila správny štandard na preskúmanie súdneho príkazu okresného súdu. V rámci „štandardu zneužitia diskrečnej právomoci“ napísala: „Vzhľadom na nesporné dôkazy a povahu preskúmania tohto súdu týkajúceho sa zneužitia diskrečnej právomoci okresný súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc pri nariaďovaní Hegsethovej politiky pri pristúpení.
Išla ďalej a dodala: „Žiadne dôkazy nepotvrdzujú lekárske špekulácie, ktoré ponúka sudca Wilkins. Vláda teda doteraz nepredložila dôvod, aby tento súd po preskúmaní zneužitia diskrétnosti zrušil súdny príkaz o pristúpení….“
Hoci sa teda Wilkins a Walker zhodli na zrušení predbežného súdneho príkazu, pokiaľ ide o tých, ktorí sa snažia vstúpiť do armády, Walkerovo uvažovanie bolo úplne odlišné vzhľadom na to, že nesúhlasil s právnou argumentáciou väčšiny a jej animusovým zistením.
„Nedostatočná inštitucionálna kompetencia súdnictva vysvetľuje, prečo práve sudcovia by mal podriadiť sa politickým zložkám vo veciach týkajúcich sa zloženia ozbrojených síl, výcviku, disciplíny a pripravenosti; ústavná štruktúra vysvetľuje, prečo sme musí,“ napísal a neskôr poznamenal, že „v každýzáväzný precedens identifikovaný žalobcami, pokiaľ ide o ústavnosť vnútorných vojenských záležitostí, ako je pripravenosť v rámci celej armády, armáda zvíťazila.
Walkerove myšlienky na rozlúčku
Vo svojom nesúhlasnom závere Walker začal byť poetický, vrátane citovania sudcu Roberta Jacksona o hraniciach súdneho dohľadu nad armádou.
Je tu len jeden problém. Doslova jeden. V prípade, ktorý Walker citoval, vôbec nešlo o „vojenský rozsudok v rámci celého systému ()“. Jackson to jasne uviedol o tvrdení jedného muža – v kontexte petície habeas corpus – o úlohe, ku ktorej bol pridelený v armáde.
„Navrhovateľ predkladá nový prípad,“ napísal Jackson pri otvorení rozhodnutia súdu z roku 1953 Orloff proti Willoughbymu o Orloffovom odmietnutí povedať, či bol niekedy členom komunistickej strany, o tom, že mu bola pridelená vojenská podriadená úloha, napriek tomu, že bol lekárom povolaným na takúto brannú povinnosť podľa osobitného zákona, a žalobe o pridelenie tejto podriadenej úlohy.
V odseku bezprostredne pred odsekom, ktorý citoval Walker, Jackson napísal o mikromanažmente, ktorý by Orloffov prípad hľadal: „Sme presvedčení, že nie je v právomoci tohto súdu podľa habeas corpus určiť, či konkrétne pridelenie povinností patrí do základnej klasifikácie navrhovateľa.“
Samozrejme, odvtedy sa rozhodlo o zovšeobecnení tejto diskusie Orloffale Walkerovo nepoctivé použitie Jacksonových slov – doslova ich aplikovanie na veľmi odlišný kontext, v ktorom boli použité – si zaslúži pozornosť.
Neskôr v samotnom odseku, z ktorého Walker citoval, Jackson v skutočnosti uznal, že aj keď súdnictvo musí byť „dôsledné, aby nezasahovalo do legitímnych záležitostí armády“, má svoju úlohu a poznamenal, že „súdy našli príležitosť určiť, či bol niekto zákonne uvedený, a teda patrí do jurisdikcie armády a podlieha jej príkazom.
„Bez ohľadu na to však Walker v pondelok na tomto fronte nesúhlasil.
Namiesto toho Wilkins napísal pre súd, že nebolo nijako zvlášť ťažké dospieť k záveru, že to, čo sa tu stalo, bolo nie legitímne.
„Nie je mysliteľné ani rozumné dospieť k záveru, že prezident konal z iných dôvodov, ako sú tie, ktoré výslovne uviedol vo výkonnom nariadení, ani nie je mysliteľné ani rozumné dospieť k záveru, že tajomník konal z iných dôvodov, ako sú dôvody, ktoré výslovne uviedol pri vyhlasovaní Hegsethovej politiky,“ napísal Wilkins so záverom, že sťažovatelia pravdepodobne uspejú vo svojom argumente, že „Hegsethova politika ochrany je rovnaká“.
