V pondelok konzervatívna väčšina Najvyššieho súdu poskytla Trumpovej administratíve dočasné procedurálne víťazstvo v jej snahe zasahovať do hlasovania poštou pred novembrovými strednými termínmi.
Ale napriek niektorým znepokojujúcim titulkom to Súd urobil nie rozhodol, že prezident Donald Trump má ústavnú právomoc prepísať pravidlá štátnych volieb. Nepodporila administratívou navrhované obmedzenia týkajúce sa hlasovania poštou. A to (zatiaľ) nezmenilo nikoho možnosť voliť poštou.
Čo Súd urobil vydal naliehavú žiadosť o pobyt, čím pozastavil predbežné opatrenie súdu nižšieho stupňa v r Trump proti Kaliforniižaloba skupiny štátov napádajúca ustanovenia prezidentovho marcového vykonávacieho nariadenia o voľbách. Rozhodnutie dospelo k záveru, že štáty žalovali príliš skoro a ešte nepreukázali konkrétnu a bezprostrednú ujmu potrebnú na uplatnenie svojich nárokov.
Toto rozlíšenie je procedurálne, ale jeho dôsledky môžu byť hlboké: Nariadenie umožňuje administratíve posunúť sa vpred s časťami plánu, ktorý nariaďuje ministerstvu vnútornej bezpečnosti vytvárať štátne „zoznamy občianstiev“, uprednostňuje vyšetrovanie a trestné stíhanie volebných činiteľov, ktorí poskytujú hlasovacie lístky ľuďom, ktorí sa považujú za nespôsobilých, a nariaďuje poštovej službe USA, aby vypracovala nové pravidlá upravujúce hlasovacie lístky poštou.
Pondelkové stanovisko Najvyššieho súdu bolo nepodpísané, ale traja liberálni sudcovia súdu – Sonia Sotomayor, Elena Kagan a Ketanji Brown Jackson – podpísali svoj nesúhlas. Podobne aj feministické právnické expertky a obhajkyne hlasovacích práv okamžite varovali. Ich posolstvo: Nezamieňajte si toto dočasné rozhodnutie s konečným rozhodnutím o opodstatnenosti Trumpovho príkazu… ale neminimalizujte chaos, ktorý administratíva a súd nechávajú šíriť menej ako tri mesiace pred národnými voľbami.
O čom súd skutočne rozhodol
Súd charakterizoval Trumpov exekutívny príkaz ako internú smernicu, ktorá sama o sebe nevyžaduje, aby štáty robili čokoľvek. Keďže Poštová služba nevydala konečné pravidlo, keď štáty podali žalobu, väčšina uviedla, že ich nároky závisia od „prípadných budúcich udalostí“, a preto sú predčasné.
Väčšina sa zastavila pri podpore Trumpových krokov: „To, že súd rozhodol o tejto žiadosti, neznamená, že akékoľvek opatrenie prijaté vládou na implementáciu nariadenia bude nevyhnutne zákonné.“
Inými slovami: Súd nerozhodol, či prezident môže prevziať právomoci, ktoré Ústava prideľuje štátom a Kongresu. Rozhodol, že títo konkrétni žalobcovia v tejto fáze neprekročili hranicu na získanie úľavy.
Poštová služba odvtedy zverejnila svoje konečné pravidlo, ktoré je naplánované na oficiálne zverejnenie 26. augusta. (Happy Women's Equality Day…) Pravidlo by vyžadovalo, aby štáty predkladali informácie o voličoch poštou prostredníctvom nového federálneho portálu a prijali nové federálne označenia a čiarové kódy na obálkach s hlasovacími lístkami. V súčasnosti ho však nemožno implementovať, pretože zostáva v platnosti samostatný súdny príkaz zabezpečený Ligou voličiek a ďalšími súkromnými žalobcami.
Sotomayor Disent: Súd odkladá skutočnú otázku
Sudkyňa Sonia Sotomayor, ku ktorej sa pridala sudkyňa Elena Kagan, napísala prvý nesúhlas, ktorý sa objavil v rozhodnutí. Odmietli v ňom väčšinové úzke čítanie príkazu a jeho pravdepodobné dopady na štáty.
„Dnešné rozhodnutie nerieši, či sú pokusy prezidenta zasahovať do štátnej správy volieb v novembri 2026 zákonné,“ napísal Sotomayor.
Zdôraznila tiež, že to nenaznačuje, že výkonná moc má právomoc vykonávať Trumpove smernice. Rozhodnutie „len odsúva rozhodnutie“ o týchto otázkach.
Sotomayor však tvrdil, že štáty už čelia konkrétnej hrozbe: „Respondentské štáty stoja na základe dôveryhodnej hrozby, že vláda začne vyšetrovanie a trestné stíhanie, pretože odmietajú použiť zoznamy.
Ako napísala ako celok, príkaz spája neúplné zoznamy občianstiev federálnej vlády s vyšetrovaním a možným stíhaním štátnych a miestnych volebných činiteľov.
Administratíva nemôže trvať na tom, že jej príkaz je dostatočne naliehavý na to, aby bol vykonaný pred polrokmi, pričom zároveň tvrdí, že je príliš hypotetický na to, aby ho súdy preskúmali.
Jackson Dissent: Volebné výzvy môžu byť príliš neskoro – a teraz príliš skoro
Sudca Ketanji Brown Jackson bol otvorenejší. Vláda neobhájila pred súdom zákonnosť Trumpovho príkazu, poznamenala, a žiadny sudca ani justícia nezistili, že je v súlade s ústavou. Napriek tomu väčšina stále umožňovala administratíve postupovať na základe prahových procedurálnych otázok.
Jackson opísal výsledok ako „kafkovskú nočnú moru“ pre ľudí, ktorí sa snažia napadnúť nezákonné volebné pravidlá.
Podľa súdu Purcell súdy často odmietajú zasiahnuť, keď sú voľby príliš blízko. Teraz, varoval Jackson, Súd vyhlásil, že výzvy môžu tiež prísť príliš skoro – bez vysvetlenia, kedy majú žalobcovia žalovať.
Rozsudok, napísala, „zbytočne vnáša chaos a neistotu do nadchádzajúcich volieb v polovici volebného obdobia“, pričom využíva prístup „Chyť ma, ak to dokážeš“, v ktorom môže vláda odložiť konečné opatrenie, bojovať proti skorým výzvam ako predčasné a potom argumentovať, že neskoršie výzvy by narušili už prebiehajúce voľby.
Zástancovia hlasovacích práv: Boj sa neskončil a hlasovanie poštou zostáva dostupné
Člen poradného výboru pre súdnictvo Senátu Dick Durbin (D-Ill.) označil príkaz za „dočasnú procedurálnu výhru“ pre Trumpa – nie za potvrdenie jeho útokov na hlasovacie práva. Ústava stále oprávňuje štáty riadiť voľby, povedal Durbin, a súdne spory budú pokračovať.
Samostatný príkaz v Liga voličiek z Massachusetts v. Trump tiež zostáva v platnosti, čím bráni poštovej službe vykonávať napadnuté pravidlo.
„Je dôležité poznamenať, že dnešné rozhodnutie sa zaoberá len načasovaním výzvy štátnych žalobcov,“ uviedli vo vyhlásení právni zástupcovia a žalobcovia v prípade Ligy. „Neovplyvňuje to možnosť žiadnych voličov odovzdať hlasovacie lístky poštou.“
Prebiehajúce Liga voličiek veci. Ako vysvetlil expert Najvyššieho súdu a profesor práva v Georgetowne Vladeck, súd zrušil iba jeden z dvoch súdnych príkazov. To, ktoré zabezpečila Liga voličiek a ďalší súkromní žalobcovia, zostáva nedotknuté a konečné pravidlo poštovej služby nemôže nadobudnúť účinnosť, kým sa stane.
Napriek tomu kritici rozhodnutia Najvyššieho súdu v Trump proti Kalifornii hovoria, že prezidentov EO už núti nestranícke volebné organizácie, aby odklonili čas od vzdelávania voličov k dešifrovaniu potenciálnych zmien pravidiel a reagovaniu na ustráchaných voličov.
Ďalšou otázkou je, či súdy zablokujú teraz dokončené pravidlo poštovej služby – a či sa Najvyšší súd odvolá Purcell povedať, že samotné zastavenie zmien administratívy na poslednú chvíľu by bolo príliš rušivé.
„Skutočný boj ešte len príde,“ povedal Vladeck Joyce Vanceovej, právnej expertke a bývalej americkej právnej zástupkyni pre Severný okres Alabama, v živej diskusii po vynesení rozsudku.
Vance vyzval voličov, aby nepodliehali panike, a zdôraznil ústavný základ: „Ústava Spojených štátov… nedáva prezidentovi právomoc organizovať voľby.
Pre tých, ktorí prežili, môže byť hlasovanie poštou záchranným lanom
Skye Perryman, prezidentka a generálna riaditeľka Democracy Forward, zaradila hlasovanie poštou do výrazne feministického kontextu: „Každý volič si zaslúži uplatniť svoje základné právo a pre mnohé obete domáceho násilia, sexuálneho násilia a prenasledovania je hlasovanie poštou najbezpečnejším a niekedy jediným spôsobom, ako sa zapojiť do našej demokracie.“
Obmedzenia hlasovania poštou nemožno odmietnuť ako abstraktný boj o správny postup. Bremeno vo veľkej miere dopadá na ľudí, ktorých práca, zdravie, opatrovateľské povinnosti, zdravotné postihnutie alebo bezpečnosť spôsobujú, že osobné hlasovanie je ťažké alebo nebezpečné.
Záver: Najvyšší súd nevyhlásil Trumpov volebný poriadok za zákonný. Nezrušilo hlasovanie poštou. A tým sa právne námietky voči plánu administratívy neskončili.
To, čo urobil, je odstránenie jednej bariéry, zatiaľ čo strednodobé obdobia sa rýchlo blížia, čím odmeňuje administratívu, ktorá udržiava svoje plány v pohybe – nechala volebných úradníkov, skupiny s hlasovacími právami a voličov, aby absorbovali neistotu.
Samostatné Liga voličiek súdny príkaz zostáva najbezprostrednejšou ochranou proti zmenám v manipulácii s poštovými hlasovacími lístkami.
Spor by sa mohol vrátiť na Najvyšší súd do niekoľkých dní.
Feministická odpoveď teda obsahuje naliehavosť aj jasnosť: Nie je dôvod na paniku a každý dôvod venovať pozornosť. Skontrolujte pravidlá svojho štátu, vytvorte plán hlasovania, vráťte hlasovací lístok poštou skôr, ak ho používate, a sledujte ho, kde je táto možnosť k dispozícii.
Uistite sa, že práca podobná tomuto článku bude pokračovať
o paniVeríme, že príbehy, ktoré formujú životy žien, si zaslúžia seriózne a trvalé pokrytie. To je dôvod, prečo sme od roku 1972 informovali o rode, politike, demokracii, reprodukčnej slobode, ekonomickej spravodlivosti a kultúre dlho predtým, ako to zachytila mainstreamová tlač. Naša žurnalistika zostáva nezávislá, pretože ju financujú čitatelia – nie inzerenti, korporácie alebo miliardári. Ak vám na tomto príbehu záležalo, zvážte podporu pani darovaním odpočítateľným z dane, členstvom na odber časopisu alebo darovaním členstva priateľovi. Vaša podpora pomáha zabezpečiť, aby feministická žurnalistika nielen prežila, ale aj prosperovala.
